作者ZOOMPTT (怕太太)
標題Re: [閒聊] 法律人說話
時間Sun Jul 26 20:30:34 2015
唉呦
就是裝學問咩
可幸可喜的是
現在好多新進法官的判決書
都蠻前衛不因循傳統的
寫的東西都很白話耶
除了搞來搞去賣弄一堆跟法律無關的語助詞介詞外
類似情形還有大法官理由書
君不見各大法官屎勁吃奶的力氣拼命秀自己所學 寫的長篇大論
可惜我連看都不想看
應該也是很多新進法官不太讀這些大法官的東西啦
※ 引述《essenuej (批踢)》之銘言：
: 剛看了篇判例...
: 最高法院48年台上字第860號判例：「......因休克跌落崖下溪中身死，不得謂非與上訴人等之行歐，有因果關係......」
: 由於我漏看一個非字，結果誤無為有，一直前後重看整篇究竟哪裡出問題。白忙了好久。
: 我決定來尿不準怪馬桶歪一下。是說這句子結構很有特色，為何不寫：「不得謂與上訴人等之行歐，不具因果關係」，而要用非口語方式的變體去敘述呢？用它的方式也不見得能意思更簡潔表達。
: 聽老師說過，這是一種行話的語癖，能顯示出自己讀了很多書。但個人覺得，這種本位主義似乎不是很應該才對。但我一介賤民的意見，肯定也不值一晒。
: 繼續潛水。
: 有沒有板友也來分享些法律人獨特的敘述方式？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.78.173
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1437913836.A.8D1.html
1F：噓 jaysuzuki: 寫那種文還比你這種廢文強一些 07/26 21:58
2F：推 wkya: 就八股，很愛負負得正 07/26 22:01
3F：→ pagl: 同1樓 而且我覺得大法官解釋理由書是很好的參考 07/26 22:12
4F：推 harry4868001: 最近回文很勤喔...呵呵 07/26 23:36
5F：→ kilai0: 同一樓 07/27 11:56
6F：→ kilai0: 有的的確不必要，但有些廢話還落落長看了更不悅 07/27 11:57
7F：→ cvv00010: 一樓住海邊？ 07/27 16:07
8F：噓 letumvelvita: 樓上 說別人住海邊前 你知道什麼是賤八股長X文嗎？ 07/27 23:02