作者ZOOMPTT (怕太太)
标题Re: [闲聊] 法律人说话
时间Sun Jul 26 20:30:34 2015
唉呦
就是装学问咩
可幸可喜的是
现在好多新进法官的判决书
都蛮前卫不因循传统的
写的东西都很白话耶
除了搞来搞去卖弄一堆跟法律无关的语助词介词外
类似情形还有大法官理由书
君不见各大法官屎劲吃奶的力气拼命秀自己所学 写的长篇大论
可惜我连看都不想看
应该也是很多新进法官不太读这些大法官的东西啦
※ 引述《essenuej (批踢)》之铭言：
: 刚看了篇判例...
: 最高法院48年台上字第860号判例：「......因休克跌落崖下溪中身死，不得谓非与上诉人等之行欧，有因果关系......」
: 由於我漏看一个非字，结果误无为有，一直前後重看整篇究竟哪里出问题。白忙了好久。
: 我决定来尿不准怪马桶歪一下。是说这句子结构很有特色，为何不写：「不得谓与上诉人等之行欧，不具因果关系」，而要用非口语方式的变体去叙述呢？用它的方式也不见得能意思更简洁表达。
: 听老师说过，这是一种行话的语癖，能显示出自己读了很多书。但个人觉得，这种本位主义似乎不是很应该才对。但我一介贱民的意见，肯定也不值一晒。
: 继续潜水。
: 有没有板友也来分享些法律人独特的叙述方式？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.223.78.173
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1437913836.A.8D1.html
1F：嘘 jaysuzuki: 写那种文还比你这种废文强一些 07/26 21:58
2F：推 wkya: 就八股，很爱负负得正 07/26 22:01
3F：→ pagl: 同1楼 而且我觉得大法官解释理由书是很好的参考 07/26 22:12
4F：推 harry4868001: 最近回文很勤喔...呵呵 07/26 23:36
5F：→ kilai0: 同一楼 07/27 11:56
6F：→ kilai0: 有的的确不必要，但有些废话还落落长看了更不悦 07/27 11:57
7F：→ cvv00010: 一楼住海边？ 07/27 16:07
8F：嘘 letumvelvita: 楼上 说别人住海边前 你知道什麽是贱八股长X文吗？ 07/27 23:02