※ 引述《archer0215 (paradize)》之銘言： : 假設甲之一行為 同時成立A罪 B罪 : 而A罪及B罪有法條競合特別關係 優先適用A罪 : (舉例:刑法185之4與294第1項) : 那麼答題時可能有兩種作答方式 : 第一種:(一)甲之行為成立A罪 : (二)甲之行為成立B罪 : (三)甲之行為成立C罪 : ... : ... : (六)競合:因甲所犯之A罪為B罪之特別規定，故優先適用A罪... : 第二種:(一)甲之行為成立A罪 : (二)甲之行為不成立B罪 : (在這邊就先說 因法條競合之原理成立A罪 則B罪即不成立) PS： 　　　　　　　　　　萬一，這邊是一行為ABC，甚至一行為ABCD很多罪， 　　　　　　　　　　你在B罪討論中，就可以先處理競合問題嗎? 　　　　　　 競合，不是所有都討論完，在最後在處理的嗎? 來挑的語病。雖說是挑小語病，但同時它可能意味你概念上有混淆。 看你的文章，應該是討論法條競合(或稱法律單數)。 這法條競合概念下，甲之行為是『符合』ABC三罪的構成要件， 但只會『選用』其中一個，而成立一個罪名。 所以，你寫『成立』，可能會造成誤會。 : 會有這問題 : 是因為上總複習的時候 老師有特別強調 : 第一種寫法是錯的 第二種寫法才是正確的 : 因為法條競合之原理 是法條競合僅"成立一罪" : 所以在答題前面個別討論犯罪時 就應說其不成立 而不是到了後來競合再寫 : 而且如此一來 與想像競合的作答才有區別 : 我個人也是覺得第二種方式比較正確 你整個問題，我懂。我也是認為第二種方式比較正確。 或許，你可以這樣寫。(以甲捅刀刺破乙上衣，刺心臟為例) 壹、 一、甲刺乙上衣與心臟之行為，涉及兩罪要件，但僅成立一個殺人罪。 (一)甲刺乙上衣與心臟之行為，符合§271。 (二)甲刺乙上衣與心臟之行為，符合§354。 二、結論 甲刺乙上衣與心臟之行為，雖符合§271與§354，但兩者屬於法條競合 吸收關係，僅成立§271殺人罪。 要補充說明的是， 這個是屬於小題大作的方式，鉅細靡遺的檢驗並交代誰被誰競合了。 在考場上，遇到較複雜，或題目爭點多或冗長者， 能直接判斷何者會被法條競合，或特別有實務見解交代法條競合的結論者， 　就無須這樣仔細交代，直接把法條競合"會成立"那個罪直接寫出來。 　例如上例， 題目冗長時，就直接下標：甲OOO之行為成立§271。§354都可以不討論。 又例如： 　題目中有『偽造+行使+詐欺』這串，但這串僅是一部分爭點，題目還有其他要處理時， 直接套實務對這串的見解來下標，就會很快。 : 但是看到許多市面上歷屆試題的擬答 : 仍舊使用上開第一種寫法 前面通通成立 後面競合時在討論法條競合 市面上的歷解，不管是第一種還是第二種， 它們都是用『罪名(或構成要件)來開標討論』，才會造成你會有本篇的疑問。 但，若你用『行為數去開標討論』，就不會有這問題了。 刑法教科書雖然把""行為數判斷""放在犯罪論的最後面一兩章， 但就邏輯上，體系上， ""行為數判斷""，最一開始要在腦海中跑過，甚至在考卷上呈現出來的。 您可以翻一下所有刑法教科書的最前面一兩章， 回想一下，什麼是刑法？或刑法的定義？ 或是翻到前面三四五章，也就是犯罪理論的一開始， 回想一下，何謂是犯罪？ 之後，您可以體會一下，這兩解題體系的差異。 感受何者能有那種一行為想像競合，或一行為法條競合的感覺。 　 那種符合各刑法教科書所宣示的體系感。 ※ 編輯: akira911 (114.27.99.221), 08/22/2016 02:19:40