※ 引述《ryan5566 (萊恩56)》之銘言： : : 題目: : : A教唆甲殺乙 : : 翌日，甲持刀至乙住處欲殺死乙 : : 卻誤認乙的雙胞胎弟弟丙為乙 : : 因而將其殺害之(殺死丙) : : 問A、甲的行為如何論處? : 我翻了一下參考書 : 發現裡面有陳志龍老師的見解 : 看看感覺一下 : ------------------------------------------------------------------------------ 不好意思我本身接觸刑法並沒有很久 不過在這邊我的函授老師說法為 有三種 1.未遂說 2.既遂說 3.修正既遂說 : 以下節自方律師 刑法總則2011年6月 15版 : 陳志龍老師認為正犯的等價客體錯誤是否轉移給教唆者作為可罰性基礎 有肯否二說 : 肯定說: : 以殺人罪為例，認為刑法271條一項構成要件的結果僅以人的性質為限，並沒有要求 : 需為特定人。當教唆者引起正犯行為人殺害他人時，正犯行為人由於客體錯誤而殺害 : 人，正犯行為人也必須要負起殺人既遂的刑事責任，而教唆犯係屬造意犯，所以也應 : 該要負起此項客體錯誤的後果。 這邊應該和我學的 2.既遂說相同 不過我所學的函授老師說法是 如果以此說論A的刑責 那甲在殺完丙之後 又連續殺了丁、戊、己 而這些人死亡的刑責 縱使A並無教唆 仍要負責 所以不可採 所以我以修正既遂說的個化理論 來論A的罪責 這樣的想法不知道有沒有錯? : 否定說: : 此說認為教唆者所需負責的，係針對其主觀想像上具體行為的認知負責，正犯行為人 : 所殺的並不是教唆者原所指向的客體，即已影響教唆故意的重要內容，此時就不應認 : 為教唆已經完成。這種正犯行為人的錯誤，可說是針對教唆犯所要的客體錯誤以外的 : 人，這種錯誤應該也符合「打擊錯誤」的情形，所以教唆者應該論以「教唆未遂」或 : 「未遂教唆」。 這邊應該 1.未遂說相同 : ------------------------------------------------------------------------------ : 簡單觀之 : 就是在吵有沒有要個別具體區分被害人 : 實務24上字1262判例認為此客體錯誤按照一般生活經驗係教唆人能夠預見者，則教唆人 : 應成立教唆既遂犯。 : 大部分學說也是採前者啦 疑問的點在於 為什麼我學的會多一說?? 那我以第3說來論罪責 說得通嗎? : 雖然林山田老師是認教唆者為「打擊錯誤」，就看看囉!!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.148.183