※ 引述《ryan5566 (莱恩56)》之铭言： : : 题目: : : A教唆甲杀乙 : : 翌日，甲持刀至乙住处欲杀死乙 : : 却误认乙的双胞胎弟弟丙为乙 : : 因而将其杀害之(杀死丙) : : 问A、甲的行为如何论处? : 我翻了一下参考书 : 发现里面有陈志龙老师的见解 : 看看感觉一下 : ------------------------------------------------------------------------------ 不好意思我本身接触刑法并没有很久 不过在这边我的函授老师说法为 有三种 1.未遂说 2.既遂说 3.修正既遂说 : 以下节自方律师 刑法总则2011年6月 15版 : 陈志龙老师认为正犯的等价客体错误是否转移给教唆者作为可罚性基础 有肯否二说 : 肯定说: : 以杀人罪为例，认为刑法271条一项构成要件的结果仅以人的性质为限，并没有要求 : 需为特定人。当教唆者引起正犯行为人杀害他人时，正犯行为人由於客体错误而杀害 : 人，正犯行为人也必须要负起杀人既遂的刑事责任，而教唆犯系属造意犯，所以也应 : 该要负起此项客体错误的後果。 这边应该和我学的 2.既遂说相同 不过我所学的函授老师说法是 如果以此说论A的刑责 那甲在杀完丙之後 又连续杀了丁、戊、己 而这些人死亡的刑责 纵使A并无教唆 仍要负责 所以不可采 所以我以修正既遂说的个化理论 来论A的罪责 这样的想法不知道有没有错? : 否定说: : 此说认为教唆者所需负责的，系针对其主观想像上具体行为的认知负责，正犯行为人 : 所杀的并不是教唆者原所指向的客体，即已影响教唆故意的重要内容，此时就不应认 : 为教唆已经完成。这种正犯行为人的错误，可说是针对教唆犯所要的客体错误以外的 : 人，这种错误应该也符合「打击错误」的情形，所以教唆者应该论以「教唆未遂」或 : 「未遂教唆」。 这边应该 1.未遂说相同 : ------------------------------------------------------------------------------ : 简单观之 : 就是在吵有没有要个别具体区分被害人 : 实务24上字1262判例认为此客体错误按照一般生活经验系教唆人能够预见者，则教唆人 : 应成立教唆既遂犯。 : 大部分学说也是采前者啦 疑问的点在於 为什麽我学的会多一说?? 那我以第3说来论罪责 说得通吗? : 虽然林山田老师是认教唆者为「打击错误」，就看看罗!!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.148.183