※ 引述《jespershine (阿杰)》之銘言： : ※ 引述《clarinaser (康瑞斯)》之銘言： : : 後來又看到一個類似題目 : : 96年司法四等 刑法概要 : : 甲缺錢想買毒,持刀搶劫乙,乙反擊奪取甲的刀子 : : 甲拿起地上木棍欲再攻擊,乙在不得已情況下與甲對峙 : : 後來甲之男友丙經過, 以 為 甲受到乙 攻擊 : : 高點解答: 乙 之行為屬於合法之正當防衛 ,丙誤以為該行為係不法侵害 : : 並進而採取防衛行動, 屬於 誤想防衛 : : 雖然兩題的題目不同 : : 不過 正當防衛跟緊急避難 都是 合法行為 : : 因此一旦誤判 該合法行為 係 侵害時 : : 並進而採取防衛行動 : : 應該都屬於誤想防衛 : 有無成立犯罪適用哪像法律？第一步 先認定事實，第二 將法律要件涵攝到具體事實， : 第三 事實與要件符合既構成該罪 : 第一題 第一步 認定事實 : 客觀事實，甲躲到乙家 : 主觀事實，乙認識到甲侵入我家，乙認識到把甲打跑 : 第二步 涵攝要件(要件套入事實) : 刑23客觀要件 ，現在 (V) 不法 (X) 侵害 (V) -->不符合23，無法主張23 : 刑24客觀要件 ，緊急 (V) 危難 (V) -->符合24，可以主張24 : 接下來包攝主觀要件 ，乙對於刑24要件皆有認識，具有避難意思 可主張24 : (乙主觀有24，客觀有24，何來發生主客觀不一致的容許構成要件錯誤) : (有人會認為說對刑24可主張，那對刑23會不會同時成立誤想防衛？ : 我想應該是不會的，因為刑23要件是我們包攝進去的，要件與事實不符合 : 就單純的不成立該罪而已) 我舉例： : 甲把乙借甲的相機賣掉。 : 涵攝 竊盜客觀要件 ， 破壞持有 (X) -->不符合 竊盜罪 : 涵攝 侵占客觀要件 ， 易持有為所有(V) --> 符合 侵占罪 : 接下來包攝主觀要件，甲對於侵占罪的事實皆有認識 成立侵占罪 : (此時在包攝甲的主觀時就會直接認定甲有侵占的意思，而不會有竊盜的意思 : 而發生主客觀不一致的錯誤) : 若照C大的想法，一開始認定事實時，就把要件丟下來的話，會變成只要 : 防衛情狀的現在、不法、侵害，有要件不符合時，就會通通變成誤想防衛， : 如對自然界的侵害、對不符現在性的情狀..等。 像這題一開始就把要件 : 丟下來的話~就會產生問題.. : 客觀出現的事實 ， 現在 合法 侵害 : ---->主客觀不一致(誤想..) : 乙主觀想像的事實 ， 現在 不法 侵害 : 但你有不合刑23時，再去討論刑24的對合法侵害時，你的主觀防衛意思如何轉 : 變成避難意思？不無疑問..(因為主觀上你已經先把要件丟下來，限定了 : 乙的主觀具防衛意思) : 第二題的差別是，題目一開始就直接告訴你丙"誤以為"....直接認定 : 丙是誤認事實，就是發生了丙主觀所想的和客觀發生的事實有出入， : 此時題目就限定丙的主觀是具防衛意思(認為有現在、不法、侵害)， : 其實你可以去看看所有發生錯的類型的題目，是不是直接都告訴你 : 行為人發生誤認的事識，如：客體錯誤(甲"誤"乙為丙)，打擊錯誤 : (甲"誤"中乙)，主體錯誤(甲"誤以為"自己是公務員)..等。 : 而此題也是一樣~~題目直接告訴你丙發生了誤認事實錯誤。 : 即丙主觀上具有防衛意思(題目做了限定)，客觀上無防衛情狀， : 這時就是走向了容許構成要件錯誤(誤想防衛)。 : 但這時你不能說丙不能主張23是因為乙的反擊是合法的，所以只能檢討 : 可以對合法行為反擊的刑24，...這是不對的，因為題目已經限定了 : 丙主觀具防衛意思，不能再轉變為避難意思而主張刑24。 : 以上是我個人的看法~~文筆不是很好~~請見諒~ : 若有觀念錯的話~~還請討論指教.... 剛和朋友討論了一下，有問題想請教 其中論述就不多說了，版上很多高手都露了一手 我就直接帶例子 ========================================================= [案例一]我直接套用原PO的例子改一下 甲被歹徒追殺，不得已跑到乙的家，乙以為甲是歹徒就把甲殺了 假設甲成立緊急避難 [案例二]就是典型誤想防衛的例子 甲攻擊丙，乙以為甲是歹徒，就把甲殺了，但原來他們在拍戲 乙成立誤想防衛 ========================================================== [案例一]如果按照jes大的看法不能成立誤想防衛 那我們就給乙避難過當成立271得減輕 [案例二] 乙成立誤想防衛阻卻故意變成276 ========================================================== 兩個案例比較一下 [案例一]的乙防衛有理由判比較重 [案例二]的乙不知道為什麼卻判比較輕 兩個案例的乙都是基於防衛意識所做的攻擊，也一樣殺了一個人 為何案例一就要判比較重呢???? 單純提出疑問討論..... 觀念有錯請告知~~~感謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.59.243.109 ※ 編輯: jay111101 來自: 116.59.243.109 (06/07 23:06) ※ 編輯: jay111101 來自: 223.143.232.33 (06/08 00:45) 如果我是用一般人的觀點看反而合理 案例一的甲何其無辜，他做的事確實是合法也是國家允許的權利(緊急避難) 甲有不該死的理由，因為甲被殺死等於把國家創造的秩序打一巴掌 乙被判有罪多出來的部分就算是對甲的死負責 但我用理性觀點來看就覺得怪怪的 因為乙也天真的以為他在做國家允許的權利(正當防衛) 但好死不死甲就是那極少數可以合法侵入他家的人 莫名其妙從無罪變故意殺人，完全要靠運氣決定他行為是否犯罪 所以我覺得甲的死亡應該不可歸責於乙 ※ 編輯: jay111101 來自: 223.143.232.33 (06/08 04:34)