※ 引述《jespershine (阿杰)》之铭言： : ※ 引述《clarinaser (康瑞斯)》之铭言： : : 後来又看到一个类似题目 : : 96年司法四等 刑法概要 : : 甲缺钱想买毒,持刀抢劫乙,乙反击夺取甲的刀子 : : 甲拿起地上木棍欲再攻击,乙在不得已情况下与甲对峙 : : 後来甲之男友丙经过, 以 为 甲受到乙 攻击 : : 高点解答: 乙 之行为属於合法之正当防卫 ,丙误以为该行为系不法侵害 : : 并进而采取防卫行动, 属於 误想防卫 : : 虽然两题的题目不同 : : 不过 正当防卫跟紧急避难 都是 合法行为 : : 因此一旦误判 该合法行为 系 侵害时 : : 并进而采取防卫行动 : : 应该都属於误想防卫 : 有无成立犯罪适用哪像法律？第一步 先认定事实，第二 将法律要件涵摄到具体事实， : 第三 事实与要件符合既构成该罪 : 第一题 第一步 认定事实 : 客观事实，甲躲到乙家 : 主观事实，乙认识到甲侵入我家，乙认识到把甲打跑 : 第二步 涵摄要件(要件套入事实) : 刑23客观要件 ，现在 (V) 不法 (X) 侵害 (V) -->不符合23，无法主张23 : 刑24客观要件 ，紧急 (V) 危难 (V) -->符合24，可以主张24 : 接下来包摄主观要件 ，乙对於刑24要件皆有认识，具有避难意思 可主张24 : (乙主观有24，客观有24，何来发生主客观不一致的容许构成要件错误) : (有人会认为说对刑24可主张，那对刑23会不会同时成立误想防卫？ : 我想应该是不会的，因为刑23要件是我们包摄进去的，要件与事实不符合 : 就单纯的不成立该罪而已) 我举例： : 甲把乙借甲的相机卖掉。 : 涵摄 窃盗客观要件 ， 破坏持有 (X) -->不符合 窃盗罪 : 涵摄 侵占客观要件 ， 易持有为所有(V) --> 符合 侵占罪 : 接下来包摄主观要件，甲对於侵占罪的事实皆有认识 成立侵占罪 : (此时在包摄甲的主观时就会直接认定甲有侵占的意思，而不会有窃盗的意思 : 而发生主客观不一致的错误) : 若照C大的想法，一开始认定事实时，就把要件丢下来的话，会变成只要 : 防卫情状的现在、不法、侵害，有要件不符合时，就会通通变成误想防卫， : 如对自然界的侵害、对不符现在性的情状..等。 像这题一开始就把要件 : 丢下来的话~就会产生问题.. : 客观出现的事实 ， 现在 合法 侵害 : ---->主客观不一致(误想..) : 乙主观想像的事实 ， 现在 不法 侵害 : 但你有不合刑23时，再去讨论刑24的对合法侵害时，你的主观防卫意思如何转 : 变成避难意思？不无疑问..(因为主观上你已经先把要件丢下来，限定了 : 乙的主观具防卫意思) : 第二题的差别是，题目一开始就直接告诉你丙"误以为"....直接认定 : 丙是误认事实，就是发生了丙主观所想的和客观发生的事实有出入， : 此时题目就限定丙的主观是具防卫意思(认为有现在、不法、侵害)， : 其实你可以去看看所有发生错的类型的题目，是不是直接都告诉你 : 行为人发生误认的事识，如：客体错误(甲"误"乙为丙)，打击错误 : (甲"误"中乙)，主体错误(甲"误以为"自己是公务员)..等。 : 而此题也是一样~~题目直接告诉你丙发生了误认事实错误。 : 即丙主观上具有防卫意思(题目做了限定)，客观上无防卫情状， : 这时就是走向了容许构成要件错误(误想防卫)。 : 但这时你不能说丙不能主张23是因为乙的反击是合法的，所以只能检讨 : 可以对合法行为反击的刑24，...这是不对的，因为题目已经限定了 : 丙主观具防卫意思，不能再转变为避难意思而主张刑24。 : 以上是我个人的看法~~文笔不是很好~~请见谅~ : 若有观念错的话~~还请讨论指教.... 刚和朋友讨论了一下，有问题想请教 其中论述就不多说了，版上很多高手都露了一手 我就直接带例子 ========================================================= [案例一]我直接套用原PO的例子改一下 甲被歹徒追杀，不得已跑到乙的家，乙以为甲是歹徒就把甲杀了 假设甲成立紧急避难 [案例二]就是典型误想防卫的例子 甲攻击丙，乙以为甲是歹徒，就把甲杀了，但原来他们在拍戏 乙成立误想防卫 ========================================================== [案例一]如果按照jes大的看法不能成立误想防卫 那我们就给乙避难过当成立271得减轻 [案例二] 乙成立误想防卫阻却故意变成276 ========================================================== 两个案例比较一下 [案例一]的乙防卫有理由判比较重 [案例二]的乙不知道为什麽却判比较轻 两个案例的乙都是基於防卫意识所做的攻击，也一样杀了一个人 为何案例一就要判比较重呢???? 单纯提出疑问讨论..... 观念有错请告知~~~感谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 116.59.243.109 ※ 编辑: jay111101 来自: 116.59.243.109 (06/07 23:06) ※ 编辑: jay111101 来自: 223.143.232.33 (06/08 00:45) 如果我是用一般人的观点看反而合理 案例一的甲何其无辜，他做的事确实是合法也是国家允许的权利(紧急避难) 甲有不该死的理由，因为甲被杀死等於把国家创造的秩序打一巴掌 乙被判有罪多出来的部分就算是对甲的死负责 但我用理性观点来看就觉得怪怪的 因为乙也天真的以为他在做国家允许的权利(正当防卫) 但好死不死甲就是那极少数可以合法侵入他家的人 莫名其妙从无罪变故意杀人，完全要靠运气决定他行为是否犯罪 所以我觉得甲的死亡应该不可归责於乙 ※ 编辑: jay111101 来自: 223.143.232.33 (06/08 04:34)