※ 引述《jespershine (阿杰)》之銘言： : ※ 引述《clarinaser (康瑞斯)》之銘言： : : 後來又看到一個類似題目 : : 96年司法四等 刑法概要 : : 甲缺錢想買毒,持刀搶劫乙,乙反擊奪取甲的刀子 : : 甲拿起地上木棍欲再攻擊,乙在不得已情況下與甲對峙 : : 後來甲之男友丙經過, 以 為 甲受到乙 攻擊 : : 高點解答: 乙 之行為屬於合法之正當防衛 ,丙誤以為該行為係不法侵害 : : 並進而採取防衛行動, 屬於 誤想防衛 : : 雖然兩題的題目不同 : : 不過 正當防衛跟緊急避難 都是 合法行為 : : 因此一旦誤判 該合法行為 係 侵害時 : : 並進而採取防衛行動 : : 應該都屬於誤想防衛 : 有無成立犯罪適用哪像法律？第一步 先認定事實，第二 將法律要件涵攝到具體事實， : 第三 事實與要件符合既構成該罪 : 第一題 第一步 認定事實 : 客觀事實，甲躲到乙家 : 主觀事實，乙認識到甲侵入我家，乙認識到把甲打跑 : 第二步 涵攝要件(要件套入事實) : 刑23客觀要件 ，現在 (V) 不法 (X) 侵害 (V) -->不符合23，無法主張23 你也是認為這邊 不是 不法 所以客觀上 不是不法侵害 主觀上 我以為這是不法侵害 這樣不就代表容許構成要件錯誤 : 刑24客觀要件 ，緊急 (V) 危難 (V) -->符合24，可以主張24 : 接下來包攝主觀要件 ，乙對於刑24要件皆有認識，具有避難意思 可主張24 : (乙主觀有24，客觀有24，何來發生主客觀不一致的容許構成要件錯誤) 我第一篇文章意思是 假設採對於一個緊急避難不能再主張緊急避難的看法下 是否可以討論 誤想防衛 : (有人會認為說對刑24可主張，那對刑23會不會同時成立誤想防衛？ : 我想應該是不會的，因為刑23要件是我們包攝進去的，要件與事實不符合 : 就單純的不成立該罪而已) 我舉例： : 甲把乙借甲的相機賣掉。 : 涵攝 竊盜客觀要件 ， 破壞持有 (X) -->不符合 竊盜罪 : 涵攝 侵占客觀要件 ， 易持有為所有(V) --> 符合 侵占罪 : 接下來包攝主觀要件，甲對於侵占罪的事實皆有認識 成立侵占罪 : (此時在包攝甲的主觀時就會直接認定甲有侵占的意思，而不會有竊盜的意思 : 而發生主客觀不一致的錯誤) : 若照C大的想法，一開始認定事實時，就把要件丟下來的話，會變成只要 : 防衛情狀的現在、不法、侵害，有要件不符合時，就會通通變成誤想防衛， 我的意思是如果無法主張緊急避難的話, 是否要討論誤想防衛或是容許構成要件錯誤 : 如對自然界的侵害、對不符現在性的情狀..等。 像這題一開始就把要件 : 丟下來的話~就會產生問題.. : 客觀出現的事實 ， 現在 合法 侵害 : ---->主客觀不一致(誤想..) : 乙主觀想像的事實 ， 現在 不法 侵害 : 但你有不合刑23時，再去討論刑24的對合法侵害時，你的主觀防衛意思如何轉 : 變成避難意思？不無疑問..(因為主觀上你已經先把要件丟下來，限定了 : 乙的主觀具防衛意思) 上面這三行有一個很大的問題,我舉例給你聽 首先 避難意思或是防衛意思 主觀只要"認識"有 避難情狀或是防衛情狀 即可 假設小明被小王在大街上用槍抵住腦門,然後地上有一罐硫酸 小明拿起硫酸往小王潑去,沒撥到小王結果潑到行人 如果按照你上述 主觀方面的論述 小明必須對行人負過失責任,而無法主張緊急避難,因為他只有防衛意思 : 第二題的差別是，題目一開始就直接告訴你丙"誤以為"....直接認定 第二題寫"誤"以為 是題目幫你寫清楚 而第一題 "以為" 是要自己判斷吧 : 丙是誤認事實，就是發生了丙主觀所想的和客觀發生的事實有出入， : 此時題目就限定丙的主觀是具防衛意思(認為有現在、不法、侵害)， : 其實你可以去看看所有發生錯的類型的題目，是不是直接都告訴你 : 行為人發生誤認的事識，如：客體錯誤(甲"誤"乙為丙)，打擊錯誤 : (甲"誤"中乙)，主體錯誤(甲"誤以為"自己是公務員)..等。 : 而此題也是一樣~~題目直接告訴你丙發生了誤認事實錯誤。 : 即丙主觀上具有防衛意思(題目做了限定)，客觀上無防衛情狀， : 這時就是走向了容許構成要件錯誤(誤想防衛)。 : 但這時你不能說丙不能主張23是因為乙的反擊是合法的，所以只能檢討 : 可以對合法行為反擊的刑24，...這是不對的，因為題目已經限定了 : 丙主觀具防衛意思，不能再轉變為避難意思而主張刑24。 : 以上是我個人的看法~~文筆不是很好~~請見諒~ : 若有觀念錯的話~~還請討論指教.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.181.121.16 ※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/07 00:48) 簡單來說 就是我覺得甲躲到乙家是一個 緊急避難行為 所以合法 但你第一篇推文說 這還是一個侵害 而 後來回文又說 不是 不法侵害 我的論點是 既然甲躲到乙家已經評論為 緊急避難行為 (合法) 而乙的反擊跟主觀上認知 已經符合誤想防衛 ※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/07 01:38) 照你的說法 第二題肆等題目 也沒有 誤想防衛 問題了 雖然題目寫 丙誤認 乙攻擊甲 按照你一脈的推論 客觀上 乙 拿 刀子跟甲對峙 主觀上 丙 認識 到 乙拿刀子面對甲,所以要把乙趕跑 (如果你要回應說因為 丙 誤以為 攻擊,那就非常矛盾了, 因為你這樣又把 不法 的概念帶進來你這個所謂的認定事實了) 又回到第一題 你說 乙對於認識到的事情作反擊,實際上是否合法,乙沒有認識到 所以沒有誤認問題 那又假設 在路邊,醫生對於病患進行CPR 我看到去反擊 客觀上 醫生幫病患進行按壓胸口,很大力搥胸口 主觀上 我認識到一個人很大力敲一個人胸部,而且那人已經躺在地上 這時候,我去幫忙躺在地上的人,無法討論容許構成要件錯誤?! 總結來說 你原文文所說的 第一題 第一步 認定事實 客觀事實，甲躲到乙家 主觀事實，乙認識到甲侵入我家，乙認識到把甲打跑 ^^^^^^^ 這個侵入,其實你已經評價他是不法了,或是你已經帶有負面評價了 ※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/07 08:55) ※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/07 09:34) 再補充 你原文的敘述 第一題 第一步 認定事實 客觀事實，甲躲到乙家 主觀事實，乙認識到甲侵入我家，乙認識到把甲打跑 對於 侵入, 在你把他打跑當下的意志,你已經對這個侵入行為評價了 你內心不願他來你家,不就是認為他不該來你家, 而這個不該來你家不就是一個不法的侵害(至少在你的內心而言,他是不法的) 再者,你所謂的 防衛意思 不能轉為 避難意思(我也不認為有所謂的 轉換,應該是認識) 過去在解題時,我們都是先論可否成立正當防衛,不行再討論緊急避難 如果今天沒有不法侵害,但主觀上是防衛意思,或是應該說 認識到需要防衛情狀 按照你所謂的 兩個內心意思不能轉換 這樣連緊急避難都不能成立?! ※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/07 12:24)