作者clarinaser (康瑞斯)
看板Examination
標題[課業] 96年輔大刑法
時間Wed Jun 5 22:16:27 2013
稍微改編一下題目
甲走在路上被野狗追，為了躲避而跑進乙家，此時乙以為甲是入侵者而用防狼將他逼出門外...
自己想法
甲可對乙主張緊急避難沒啥問題
乙是否可以主張緊急避難，學說有不同意
不過我想請問的是，乙的部分是否要討論一下 誤想防衛呢？！
感謝
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.121.16
1F：→ jespershine:這沒有誤想防衛的問題~~不行討論 06/05 23:56
2F：→ clarinaser:感謝回答 不過我想知道理由何在？！ 06/06 00:08
3F：→ clarinaser:畢竟甲侵入對乙來說 可能讓乙誤會有一個不法侵害 06/06 00:10
4F：→ jespershine:乙並沒有誤認事實情狀~只是無法對合法行為主張23而已 06/06 00:13
5F：→ jespershine: 防衛 06/06 00:14
6F：→ clarinaser:感謝樓上回答 不過這只是在討論正當防衛問題 06/06 00:34
7F：→ clarinaser:關於誤想防衛仍沒有討論 06/06 00:34
8F：→ jespershine:誤想防衛是乙認為有侵害~但事實上無侵害~~(有誤認) 06/06 00:37
9F：→ jespershine:而此題是~乙認為有侵害~事實上也有侵害~(沒誤認) 06/06 00:38
10F：→ jespershine:只是無法對合法行為主張23而已 06/06 00:38
11F：→ bt011086:現在 不法 侵害 06/06 00:39
12F：→ clarinaser: 我的疑問是 如果甲是 緊急避難行為不就代表 非侵害 06/06 00:43
13F：→ clarinaser:這時候 乙誤以為作了一個防衛行為 不就屬誤想防衛 06/06 00:44
14F：→ jespershine:緊急避難只是阻卻其違法性而以，侵害還是存在的 06/06 00:52
15F：→ clarinaser:我了解了我跟J大說法差異了 06/06 00:56
16F：→ clarinaser:J大的意思是 緊急避難 實際上 客觀上 是一個侵害 06/06 00:59
17F：→ clarinaser:我的意思是 緊急避難 已阻卻違法 所以非侵害 06/06 00:59
18F：→ clarinaser:而J大認為 誤想防衛 關心的是實際上客觀上有沒有誤認 06/06 01:00
19F：→ clarinaser:侵害事實 06/06 01:00
20F：→ clarinaser:是這樣嗎?! 06/06 01:00
21F：→ jespershine:就算阻卻違法的緊急避難，還是個侵害，只是合法的侵害 06/06 01:06
22F：→ jespershine:就算我合法的打你ㄧ拳，你受傷，你的身體法益ㄧ樣 06/06 01:07
23F：→ jespershine:受到侵害，只是我是合法不罰而已 06/06 01:09
24F：→ clarinaser:如果要說 合法的侵害 代表你的侵害是個中性詞句 06/06 01:11
25F：→ clarinaser:也就是只是單純敘述法益破壞的概念 06/06 01:11
※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/06 01:14)
26F：→ clarinaser:而誤想防衛 是誤認 有一個不法的法益破壞行為存在(實際 06/06 01:16
27F：→ clarinaser:上沒有) 06/06 01:16
※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/06 01:18)
28F：推 MJdavid:改編題目已經是[課業]的討論範圍了 請用[課業]標題分類 06/06 07:26
※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/06 08:49)
29F：→ jay111101:"乙以為甲是入侵者"這主觀不算防衛意識嗎??? 06/06 11:59
30F：→ jay111101:乙可否主張緊急避難我覺得要討論不是學說不可以就一定 06/06 12:01
31F：→ jay111101:不可以..... 06/06 12:01
32F：推 jay111101:我覺得正當防衛還是要針對不法(構+違)行為耶，如果主觀 06/06 13:03
33F：→ jay111101:有防衛情狀，客觀只要有侵害就能主張的話會滿奇怪的，就 06/06 13:03
34F：→ jay111101:像路邊被警察臨檢，我覺得這警察怪怪的好像假的，我就對 06/06 13:04
35F：→ jay111101:這位疑似假警察主張正當防衛... 06/06 13:04
36F：→ jay111101:我好像看錯了，我以為再討論正當防衛..... 06/06 13:28
37F：推 sssn1:個人認為 乙誤認現在有不法侵害 實際上沒有(甲主張緊急避難) 06/06 15:27
38F：→ sssn1:故的確可討論誤想防衛 不過也可主張緊急避難 會有兩個都成立 06/06 15:30
39F：→ sssn1:的情況嗎? 成立其中之一就可以阻卻違法了吧? 請高人指點 06/06 15:33
40F：推 jay111101:能主張緊急避難就無罪了，不需要在論誤想防衛，除非過當 06/06 16:55
41F：→ jay111101:在論誤想防衛阻卻故意而成立過失 06/06 16:56
42F：→ jay111101:誤想防衛不能阻卻違法低唷 06/06 16:57
43F：推 sssn1:也就是能有機會論到無罪當然要先論 實在沒辦法才考慮減輕吧? 06/06 16:59
44F：→ sssn1:也就是先寫緊急避難走捷徑 而不要去先寫誤想繞遠路 感謝!!! 06/06 17:01
45F：→ clarinaser:是可以討論緊急避難 論無罪比較方便 06/06 17:27
46F：→ clarinaser:只是在學說有認為對於緊急避難不能再主張緊急避難情況 06/06 17:30
47F：→ clarinaser:下，突有想法是否可討論容許構成要件錯誤 06/06 17:30
48F：推 jay111101:不是要先討論無罪，而是你先論誤想，成立後就帶不到緊急 06/06 17:31
49F：→ jay111101:避難，要一關一關來才會順 06/06 17:36