作者clarinaser (康瑞斯)
看板Examination
标题[课业] 96年辅大刑法
时间Wed Jun 5 22:16:27 2013
稍微改编一下题目
甲走在路上被野狗追，为了躲避而跑进乙家，此时乙以为甲是入侵者而用防狼将他逼出门外...
自己想法
甲可对乙主张紧急避难没啥问题
乙是否可以主张紧急避难，学说有不同意
不过我想请问的是，乙的部分是否要讨论一下 误想防卫呢？！
感谢
--
Sent from my Android
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.121.16
1F：→ jespershine:这没有误想防卫的问题~~不行讨论 06/05 23:56
2F：→ clarinaser:感谢回答 不过我想知道理由何在？！ 06/06 00:08
3F：→ clarinaser:毕竟甲侵入对乙来说 可能让乙误会有一个不法侵害 06/06 00:10
4F：→ jespershine:乙并没有误认事实情状~只是无法对合法行为主张23而已 06/06 00:13
5F：→ jespershine: 防卫 06/06 00:14
6F：→ clarinaser:感谢楼上回答 不过这只是在讨论正当防卫问题 06/06 00:34
7F：→ clarinaser:关於误想防卫仍没有讨论 06/06 00:34
8F：→ jespershine:误想防卫是乙认为有侵害~但事实上无侵害~~(有误认) 06/06 00:37
9F：→ jespershine:而此题是~乙认为有侵害~事实上也有侵害~(没误认) 06/06 00:38
10F：→ jespershine:只是无法对合法行为主张23而已 06/06 00:38
11F：→ bt011086:现在 不法 侵害 06/06 00:39
12F：→ clarinaser: 我的疑问是 如果甲是 紧急避难行为不就代表 非侵害 06/06 00:43
13F：→ clarinaser:这时候 乙误以为作了一个防卫行为 不就属误想防卫 06/06 00:44
14F：→ jespershine:紧急避难只是阻却其违法性而以，侵害还是存在的 06/06 00:52
15F：→ clarinaser:我了解了我跟J大说法差异了 06/06 00:56
16F：→ clarinaser:J大的意思是 紧急避难 实际上 客观上 是一个侵害 06/06 00:59
17F：→ clarinaser:我的意思是 紧急避难 已阻却违法 所以非侵害 06/06 00:59
18F：→ clarinaser:而J大认为 误想防卫 关心的是实际上客观上有没有误认 06/06 01:00
19F：→ clarinaser:侵害事实 06/06 01:00
20F：→ clarinaser:是这样吗?! 06/06 01:00
21F：→ jespershine:就算阻却违法的紧急避难，还是个侵害，只是合法的侵害 06/06 01:06
22F：→ jespershine:就算我合法的打你ㄧ拳，你受伤，你的身体法益ㄧ样 06/06 01:07
23F：→ jespershine:受到侵害，只是我是合法不罚而已 06/06 01:09
24F：→ clarinaser:如果要说 合法的侵害 代表你的侵害是个中性词句 06/06 01:11
25F：→ clarinaser:也就是只是单纯叙述法益破坏的概念 06/06 01:11
※ 编辑: clarinaser 来自: 175.181.121.16 (06/06 01:14)
26F：→ clarinaser:而误想防卫 是误认 有一个不法的法益破坏行为存在(实际 06/06 01:16
27F：→ clarinaser:上没有) 06/06 01:16
※ 编辑: clarinaser 来自: 175.181.121.16 (06/06 01:18)
28F：推 MJdavid:改编题目已经是[课业]的讨论范围了 请用[课业]标题分类 06/06 07:26
※ 编辑: clarinaser 来自: 175.181.121.16 (06/06 08:49)
29F：→ jay111101:"乙以为甲是入侵者"这主观不算防卫意识吗??? 06/06 11:59
30F：→ jay111101:乙可否主张紧急避难我觉得要讨论不是学说不可以就一定 06/06 12:01
31F：→ jay111101:不可以..... 06/06 12:01
32F：推 jay111101:我觉得正当防卫还是要针对不法(构+违)行为耶，如果主观 06/06 13:03
33F：→ jay111101:有防卫情状，客观只要有侵害就能主张的话会满奇怪的，就 06/06 13:03
34F：→ jay111101:像路边被警察临检，我觉得这警察怪怪的好像假的，我就对 06/06 13:04
35F：→ jay111101:这位疑似假警察主张正当防卫... 06/06 13:04
36F：→ jay111101:我好像看错了，我以为再讨论正当防卫..... 06/06 13:28
37F：推 sssn1:个人认为 乙误认现在有不法侵害 实际上没有(甲主张紧急避难) 06/06 15:27
38F：→ sssn1:故的确可讨论误想防卫 不过也可主张紧急避难 会有两个都成立 06/06 15:30
39F：→ sssn1:的情况吗? 成立其中之一就可以阻却违法了吧? 请高人指点 06/06 15:33
40F：推 jay111101:能主张紧急避难就无罪了，不需要在论误想防卫，除非过当 06/06 16:55
41F：→ jay111101:在论误想防卫阻却故意而成立过失 06/06 16:56
42F：→ jay111101:误想防卫不能阻却违法低唷 06/06 16:57
43F：推 sssn1:也就是能有机会论到无罪当然要先论 实在没办法才考虑减轻吧? 06/06 16:59
44F：→ sssn1:也就是先写紧急避难走捷径 而不要去先写误想绕远路 感谢!!! 06/06 17:01
45F：→ clarinaser:是可以讨论紧急避难 论无罪比较方便 06/06 17:27
46F：→ clarinaser:只是在学说有认为对於紧急避难不能再主张紧急避难情况 06/06 17:30
47F：→ clarinaser:下，突有想法是否可讨论容许构成要件错误 06/06 17:30
48F：推 jay111101:不是要先讨论无罪，而是你先论误想，成立後就带不到紧急 06/06 17:31
49F：→ jay111101:避难，要一关一关来才会顺 06/06 17:36