作者Judicial5566 (司法5566)
看板Examination
標題Re: [考題] 關於刑法共犯脫離、中止犯的問題
時間Sat Apr 27 19:16:02 2013
※ 引述《winterrain (冬天的雨)》之銘言：
: 小弟舉個例子可以說明並非著手前的脫離只要消極放棄犯意即 可 而是不論著手前後都要積極切斷自己的犯罪貢獻 至多僅是積極程度不同
: 例如甲乙丙打算到丁家中行竊 由甲事前場勘 擬定犯罪時間 分工計畫 逃跑路線 銷臟管道等等 出發前一日 甲因為老婆臨盆 疼老婆的甲決定去醫院陪老婆生產 遂向乙丙表示 這次他不去了 也不用把錢分給他 事後乙丙雖然因為少了一個人分工偷比較少 仍可說順利得手
: 如果認為消極放棄已經可以脫離 那麼甲應該無罪 事實上乙丙都是照著甲的計畫去竊盜 甲犯罪貢獻的影響力持續到未遂甚至既遂階段 並未因為消極放棄而除去 這個觀念是來自犯罪支配論以及惹起說 並不因28條實施改實行不同 所以在上例 甲還是成立共謀共同竊盜既遂罪
: 其實我是想回p大那篇 可是用手機回不了 只能回這篇
可是這篇怎麼講得不一樣?
九十四年度台上字第三五一五號
按被告事前共謀犯罪或參與預備犯罪之行為，但於即
將開始實施犯罪行為尚未著手之際，因反悔而拒絕參與實施犯罪
之行為，並以行動阻止其他人實施犯罪之行為；縱其阻止行動無
效，其他人仍下手實施犯罪行為而發生犯罪之結果，
惟被告於其
他人即將開始實施犯罪行為尚未著手之際，既已無與之共同犯罪
之意思，亦未參與實施犯罪之行為，除法律有處罰該罪之陰謀或
預備犯之規定，應論以該罪之陰謀犯或預備犯外，尚不能遽依該
罪之共同正犯論擬。依原判決事實之認定，上訴人乙○○於事前
雖曾與曾萬安、盧璋旺、林書銘等人共謀以潑灑硫酸毀壞楊女容
貌，並購買硫酸一瓶及塑膠手套一盒備供犯罪使用，但於到達現
場準備下手實施犯罪行為之際，因見楊女攜同小孩在旁，乃反悔
未下手，而林書銘見楊女即將走入屋內，即先行下車，乙○○雖
在後拉了林書銘一把，惟未致防止重傷害結果之發生，林書銘仍
將硫酸朝楊女之臉部潑灑，使楊女受有前述化學性灼傷等情。其
理由亦說明：「被告乙○○雖參與潑灑硫酸謀議，惟顧及現場另
有幼童而拒絕行兇，良心未泯仍有惻隱之心」云云（見原判決第
二十八頁第七行至第八行）。倘若此項認定無訛，則乙○○事前
雖曾共謀對楊女為重傷害，並已為預備犯罪之行為，但其於即將
開始實施犯罪行為尚未著手之際，因反悔而拒絕實施犯罪之行為
，並以行動阻止林書銘實施該項犯罪之行為；
雖其阻止行動無效
，林書銘仍下手對楊女潑灑硫酸而使楊女受重傷，但乙○○於林
書銘即將著手對楊女潑灑硫酸之前，既已無與之共同重傷害楊女
之意思，亦未參與重傷害行為之實施，而刑法重傷害罪亦無處罰
陰謀犯或預備犯之規定，依上說明，自不能遽論以該罪之共同正
犯。乃原判決仍就乙○○此部分所為，論以重傷害罪之共同正犯
，依上說明，其適用法則自有不當。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.167.231
1F：推 loveflames:重點在以行動阻止其他人實施犯罪，人家在討論共犯脫離 04/27 19:21
2F：→ loveflames:理論時必舉的判決 04/27 19:22
3F：推 loveflames:我前面沒提的原因是有更進一步見解的判決 04/27 19:24
4F：→ Judicial5566:原來消極積極的意思是這樣..難怪我看不太懂 04/27 19:26
5F：推 winterrain:此篇和我所講的一樣啊 要有積極行為才能脫離 方不成 04/27 19:30
6F：→ winterrain:共同正犯 佐證我說的觀念不是嗎? 04/27 19:31
7F：推 akira911:這個判決的案子 我記得是發回更審 最後我就沒追蹤了 04/27 20:10
8F：推 akira911:真的要有積極行為嗎? 該判決會不會某部分是一個自打嘴巴 04/27 20:13
9F：→ akira911:呢? "縱使阻止行動無效......尚未著手之際，既已無與之共 04/27 20:14
10F：→ akira911:犯罪之意思，亦未參與實施犯罪行為....."" 04/27 20:15
11F：→ akira911:若照W大說 實務是佐證你看法，OK。若邏輯上既然要求有一 04/27 20:20
12F：→ akira911:個積極行為，邏輯上就是希望它是有效的。但問題實務話鋒 04/27 20:20
13F：→ akira911:一轉，要說縱使阻止行動無效，也可論成立"有脫離"。那... 04/27 20:21
14F：→ akira911:要求這積極行為有意義嗎?(可對照一下既了未遂的中止犯) 04/27 20:23
15F：→ akira911:搞不好實務自真實看法是，有沒有積極行為都沒差。可以對 04/27 20:24
16F：→ akira911:照判決書中事實陳述部分，乙只是反悔後拉了犯罪人一下， 04/27 20:25
17F：→ akira911:這樣都可以算積極行為。科科。 那W大後篇舉的例子，放棄 04/27 20:25
18F：→ akira911:去現場竊盜的甲，對照之下，被W大論成共同正犯，當事人甲 04/27 20:27
19F：→ akira911:應該不希望他的案子到你手上。 04/27 20:27
20F：→ Judicial5566:這篇判決舉拉手只是佐證無共同實行之意啦~ 04/27 20:29
21F：→ akira911:一樣會到源頭，舊法時代，針對"著手後"的脫離，有要求脫 04/27 20:29
22F：→ akira911:離者客觀上有要一個切斷他共同正犯地位or消除共犯對正犯 04/27 20:30
23F：→ akira911:生的影響。但在新法修法後，實施跟實行，實務要怎麼解釋 04/27 20:31
24F：→ akira911:它們的差異呢 04/27 20:31
25F：推 loveflames:舊法:參與共同行為之一部即為共同正犯 04/28 23:33
26F：→ loveflames:新法:有人著手後，才去考慮共同正犯 04/28 23:35
27F：推 loveflames:28的修正理由再次強調釋109的見解，所以只能如此解釋 04/28 23:58