作者P55555 (大仁)
看板Examination
標題Re: [考題] 關於刑法共犯脫離、中止犯的問題
時間Sat Apr 27 15:08:23 2013
※ 引述《loveflames (咕啾咕啾魔法陣)》之銘言：
: 實務採共犯脫離理論的例子
: 如刑法28條立法理由:
: 著手前脫離且對結果無助力，非共同正犯
: 但是著手後能否脫離，見解就比較不一致(高院有判決明確採過)
: 這個應該是最高院採肯定見解的例子
: 100台上5925:
: 行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯
: 已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除
: 前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪
: 結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯
: 因為沒有限著手前脫離，只說共謀後脫離
: 如果著手後脫離，明確解除著手前助力
: 於行為時切斷與結果之相當因果關係
: 應該可以解釋成對結果免責，而不論既遂罪之共同正犯
這個判決的意思是指
共犯著手「前」脫離，消極的行為即可，離去或是放棄犯罪
就可以脫離共犯
但是，如果共犯著手「後」才心生悔意，進而脫離
這種情況下（著手後），欲脫離之共犯需要「積極的」阻止或是明確的切除犯意聯絡
才可以使用共犯脫離理論
簡單來說：
著手後，「消極的脫離」無法適用共犯脫離理論
（因為犯意聯絡並沒有被切斷，且實質的提供ㄧ部犯罪之行為）
依照這題題目來說，乙心生悔意欲中止，沒有阻止甲，只有轉身離開，那就不能用該理論
著手後，「積極的脫離」才能適用共犯脫離理論
（因為犯意聯絡被切斷，加上積極防範犯罪之發生）
所以，在這題題目中，乙積極的拉扯甲，告訴甲不要殺丙，此為積極防範犯罪之發生
可以用該理論，使乙能脫離犯罪
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.239.184
1F：推 loveflames:著手前脫離，如影響力仍在，還是得論共同正犯吧? 04/27 15:30
2F：→ loveflames:上面指的是該判決 04/27 15:31
3F：→ P55555:所以 積極的消除影響力 或是 消極的讓影響力持續 =判斷重點 04/27 15:36
4F：推 winterrain:共犯對於自己的犯罪貢獻是要積極切斷的 不區分著手前 04/27 15:37
5F：推 loveflames:若該判決指的是著手後，以實務見解作答的話，就得以 04/27 15:37
6F：→ loveflames:28條立法理由解釋著手前之脫離? 04/27 15:38
7F：推 winterrain:或後 只能說著手後的貢獻通常比著手前多 需要更高的積 04/27 15:41
8F：→ winterrain:的積極作為 另外也有學說認為共犯脫離論不用區分著手 04/27 15:42
9F：推 winterrain:認為著手前共犯只要消極放棄就可以切離 是個誤會 04/27 15:45
10F：推 loveflames:所以我才對"共犯著手前脫離，消極的行為即可"有點疑惑 04/27 15:48
11F：推 akira911:@love 第28條"實施"改成"實行" 那"實行"是什麼意思? 04/27 16:21
12F：→ akira911:那它跟未遂著手有什麼關係呢? 往這邊方向去想，你的疑惑 04/27 16:22
13F：→ akira911:就迎刃而解了。 04/27 16:24
14F：推 loveflames:28條指的是一人著手全體成立共同正犯，我有疑問的是 04/27 16:32
15F：→ loveflames:依該條立法理由之反面解釋，即使著手前脫離，若影響力 04/27 16:34
16F：→ loveflames:仍在，消極脫離仍為共同正犯 04/27 16:35
17F：推 loveflames:若離去或是放棄犯罪就可脫離，就不用探討影響力了吧? 04/27 16:42
18F：→ loveflames:我的理解是不管著手前後，都要積極切斷 04/27 16:43
19F：推 winterrain:樓上觀念正確 04/27 16:44
20F：推 akira911:現行28條改成"實行"。"實行"是指"著手後，構成要件行為出 04/27 17:01
21F：→ akira911:現前"這段時間。假如AB雖有要共同竊盜，但著手前，A就不 04/27 17:04
22F：→ akira911:想做了，也跟其他人說了。這時候其他人要繼續竊盜，那是 04/27 17:06
23F：→ akira911:BCD它們的共同竊盜，關A何事呢?若著手前放棄而離開的A都 04/27 17:07
24F：→ akira911:要論共同竊盜的話，那麼接下來的問題是，該怎麼解讀28條 04/27 17:08
25F：→ akira911:呢? 簡言之，舊法時期，可以區分著手前、著手後，而有不 04/27 17:09
26F：→ akira911:同脫離共同正犯的要求(ex:什麼積極防止之類)。那現行新法 04/27 17:10
27F：推 akira911:下，行為人在共同正犯著手前，離去or離開，這樣就夠了。 04/27 17:12
28F：推 loveflames:28條指的實行是共同行為之實行，參與其中一階段即成立 04/27 17:13
29F：→ akira911:"實施"跟"實行"，這兩個東西刑法(學)上是不同概念。 04/27 17:14
30F：→ loveflames:就a大舉的例子，若A著手前負責開鎖(預備行為)，A即為 04/27 17:16
31F：→ loveflames:共同正犯 04/27 17:16
32F：推 winterrain:a大舉的例子 既然行為人的貢獻只有到報名參加 之後又 04/27 17:18
33F：推 akira911:@love "實行"是指"著手後"到構成要件行為出現這段期間 04/27 17:19
34F：→ winterrain:這樣已經是積極作為去切斷貢獻 並非消極不作為放棄而已 04/27 17:20
35F：→ akira911:@love 新法下因為改成了"實行" 所以共同行為要評價為共同 04/27 17:21
36F：→ winterrain:表示不參與已經足以切斷報名參加的貢獻 04/27 17:21
37F：推 loveflames:新法改成"實行"是指其中一人著手，除非影響力不及結果 04/27 17:21
38F：→ akira911:正犯的共同行為，它的評價時點是"著手後"。若依照你的看 04/27 17:22
39F：→ akira911:法，就那就把"實施"跟"實行"給畫上等號了。 04/27 17:22
40F：→ loveflames:否則曾參與共同行為的全為共同正犯 04/27 17:22
41F：推 winterrain:a大顯然忘了修法後還是有共謀共同正犯存在 04/27 17:23
42F：→ loveflames:我想A大可以查一下新法28條立法理由，裡面就有提著手 04/27 17:24
43F：推 loveflames:手前脫離仍須對結果無助力，才不成立共同正犯 04/27 17:26
44F：→ loveflames:而不是不管有無影響力，皆不成立共同正犯 04/27 17:27
45F：推 loveflames:舊法是就算沒人著手亦可成立共同正犯，新法是至少一人 04/27 17:31
46F：推 loveflames:新法28條立法理由也有承認共謀共同正犯 04/27 17:33
47F：推 loveflames:而且95年決議又提了一次差不多的見解 04/27 17:36
48F：推 akira911:@love 請問是哪個決議 有無連結呢 04/27 18:36
50F：→ loveflames:關鍵字:正犯&從犯 95年度第22次刑事庭會議 04/27 18:39
51F：→ loveflames:95年決議算是釋109的擴充版，為己犯範圍比有共犯之意廣 04/27 18:42