作者P55555 (大仁)
看板Examination
标题Re: [考题] 关於刑法共犯脱离、中止犯的问题
时间Sat Apr 27 15:08:23 2013
※ 引述《loveflames (咕啾咕啾魔法阵)》之铭言：
: 实务采共犯脱离理论的例子
: 如刑法28条立法理由:
: 着手前脱离且对结果无助力，非共同正犯
: 但是着手後能否脱离，见解就比较不一致(高院有判决明确采过)
: 这个应该是最高院采肯定见解的例子
: 100台上5925:
: 行为人参与共同之谋议後拟脱离犯罪者，如於着手前对其他共同正犯
: 已提供物理上之助力，或强化心里上之犯意，则须在客观上明确解除
: 前述对其他共同正犯之影响力，而切断与其他共同正犯嗣後遂行犯罪
: 结果之相当因果关系者，始得对该犯罪之结果免责，而不论以该罪之共同正犯
: 因为没有限着手前脱离，只说共谋後脱离
: 如果着手後脱离，明确解除着手前助力
: 於行为时切断与结果之相当因果关系
: 应该可以解释成对结果免责，而不论既遂罪之共同正犯
这个判决的意思是指
共犯着手「前」脱离，消极的行为即可，离去或是放弃犯罪
就可以脱离共犯
但是，如果共犯着手「後」才心生悔意，进而脱离
这种情况下（着手後），欲脱离之共犯需要「积极的」阻止或是明确的切除犯意联络
才可以使用共犯脱离理论
简单来说：
着手後，「消极的脱离」无法适用共犯脱离理论
（因为犯意联络并没有被切断，且实质的提供ㄧ部犯罪之行为）
依照这题题目来说，乙心生悔意欲中止，没有阻止甲，只有转身离开，那就不能用该理论
着手後，「积极的脱离」才能适用共犯脱离理论
（因为犯意联络被切断，加上积极防范犯罪之发生）
所以，在这题题目中，乙积极的拉扯甲，告诉甲不要杀丙，此为积极防范犯罪之发生
可以用该理论，使乙能脱离犯罪
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.239.184
1F：推 loveflames:着手前脱离，如影响力仍在，还是得论共同正犯吧? 04/27 15:30
2F：→ loveflames:上面指的是该判决 04/27 15:31
3F：→ P55555:所以 积极的消除影响力 或是 消极的让影响力持续 =判断重点 04/27 15:36
4F：推 winterrain:共犯对於自己的犯罪贡献是要积极切断的 不区分着手前 04/27 15:37
5F：推 loveflames:若该判决指的是着手後，以实务见解作答的话，就得以 04/27 15:37
6F：→ loveflames:28条立法理由解释着手前之脱离? 04/27 15:38
7F：推 winterrain:或後 只能说着手後的贡献通常比着手前多 需要更高的积 04/27 15:41
8F：→ winterrain:的积极作为 另外也有学说认为共犯脱离论不用区分着手 04/27 15:42
9F：推 winterrain:认为着手前共犯只要消极放弃就可以切离 是个误会 04/27 15:45
10F：推 loveflames:所以我才对"共犯着手前脱离，消极的行为即可"有点疑惑 04/27 15:48
11F：推 akira911:@love 第28条"实施"改成"实行" 那"实行"是什麽意思? 04/27 16:21
12F：→ akira911:那它跟未遂着手有什麽关系呢? 往这边方向去想，你的疑惑 04/27 16:22
13F：→ akira911:就迎刃而解了。 04/27 16:24
14F：推 loveflames:28条指的是一人着手全体成立共同正犯，我有疑问的是 04/27 16:32
15F：→ loveflames:依该条立法理由之反面解释，即使着手前脱离，若影响力 04/27 16:34
16F：→ loveflames:仍在，消极脱离仍为共同正犯 04/27 16:35
17F：推 loveflames:若离去或是放弃犯罪就可脱离，就不用探讨影响力了吧? 04/27 16:42
18F：→ loveflames:我的理解是不管着手前後，都要积极切断 04/27 16:43
19F：推 winterrain:楼上观念正确 04/27 16:44
20F：推 akira911:现行28条改成"实行"。"实行"是指"着手後，构成要件行为出 04/27 17:01
21F：→ akira911:现前"这段时间。假如AB虽有要共同窃盗，但着手前，A就不 04/27 17:04
22F：→ akira911:想做了，也跟其他人说了。这时候其他人要继续窃盗，那是 04/27 17:06
23F：→ akira911:BCD它们的共同窃盗，关A何事呢?若着手前放弃而离开的A都 04/27 17:07
24F：→ akira911:要论共同窃盗的话，那麽接下来的问题是，该怎麽解读28条 04/27 17:08
25F：→ akira911:呢? 简言之，旧法时期，可以区分着手前、着手後，而有不 04/27 17:09
26F：→ akira911:同脱离共同正犯的要求(ex:什麽积极防止之类)。那现行新法 04/27 17:10
27F：推 akira911:下，行为人在共同正犯着手前，离去or离开，这样就够了。 04/27 17:12
28F：推 loveflames:28条指的实行是共同行为之实行，参与其中一阶段即成立 04/27 17:13
29F：→ akira911:"实施"跟"实行"，这两个东西刑法(学)上是不同概念。 04/27 17:14
30F：→ loveflames:就a大举的例子，若A着手前负责开锁(预备行为)，A即为 04/27 17:16
31F：→ loveflames:共同正犯 04/27 17:16
32F：推 winterrain:a大举的例子 既然行为人的贡献只有到报名参加 之後又 04/27 17:18
33F：推 akira911:@love "实行"是指"着手後"到构成要件行为出现这段期间 04/27 17:19
34F：→ winterrain:这样已经是积极作为去切断贡献 并非消极不作为放弃而已 04/27 17:20
35F：→ akira911:@love 新法下因为改成了"实行" 所以共同行为要评价为共同 04/27 17:21
36F：→ winterrain:表示不参与已经足以切断报名参加的贡献 04/27 17:21
37F：推 loveflames:新法改成"实行"是指其中一人着手，除非影响力不及结果 04/27 17:21
38F：→ akira911:正犯的共同行为，它的评价时点是"着手後"。若依照你的看 04/27 17:22
39F：→ akira911:法，就那就把"实施"跟"实行"给画上等号了。 04/27 17:22
40F：→ loveflames:否则曾参与共同行为的全为共同正犯 04/27 17:22
41F：推 winterrain:a大显然忘了修法後还是有共谋共同正犯存在 04/27 17:23
42F：→ loveflames:我想A大可以查一下新法28条立法理由，里面就有提着手 04/27 17:24
43F：推 loveflames:手前脱离仍须对结果无助力，才不成立共同正犯 04/27 17:26
44F：→ loveflames:而不是不管有无影响力，皆不成立共同正犯 04/27 17:27
45F：推 loveflames:旧法是就算没人着手亦可成立共同正犯，新法是至少一人 04/27 17:31
46F：推 loveflames:新法28条立法理由也有承认共谋共同正犯 04/27 17:33
47F：推 loveflames:而且95年决议又提了一次差不多的见解 04/27 17:36
48F：推 akira911:@love 请问是哪个决议 有无连结呢 04/27 18:36
50F：→ loveflames:关键字:正犯&从犯 95年度第22次刑事庭会议 04/27 18:39
51F：→ loveflames:95年决议算是释109的扩充版，为己犯范围比有共犯之意广 04/27 18:42