※ 引述《bogeeyo ( )》之銘言： : 事實:限制行為能力人偷父母的錢共67萬向運動彩券行下注 狂輸後 : 法定代理人要求退錢有無理由? : 法院判決: : 法官認為，《運動彩券條例》第9條雖有規訂不得銷售運動彩券或支付獎金予未成年人， : 但並無強制性，即便業者違反規定，只能要求限期改善及罰款，不影響彩券買賣效力。法 : 官表示，若是未成年進行一般買賣交易，家長可拿貨品要求業者還款，但林母提出的運動 : 彩券已開獎完畢，失去原有價值，屬於無法返還的狀態，所以判決彩券行無須退還賭金。 : 管見: : 0.運動彩券條例規定不得出售給未成年人僅為取締規定，不影響法律行為效力 : 1.高中生無權處分父母的金錢(變因1) : 2.高中生為限制行為能力人 未得法代允許所為的意思表示(變因2) : (1)運動彩券契約 效力未定 (79) : (2)給付投注金的物權契約 效力未定 (79) : (3)收受彩券物權契約 純獲法律上利益 (77但) : 3.老母知情後拒絕承認，前述(1) (2)契約確定不生效力 : 4.老母得依767前段向彩券行請求返還投注金67萬 : 5.彩券行得向高中生請求返還不當得利(相當於67萬的彩券) : 惟因彩券經兌獎後，依其性質應屬不能返還，應返還其價額 (參182條但書) : 問題 : 管見部分是依自己法感解的... 因為實在是有點看不懂法官在本案的理由.. : 有人可以解讀一下法官到底是適用哪些法條嗎或是提供判決書 : 一般買賣交易和彩券投注契約的法律關係真的完全不同嗎? 謝謝 : 17歲高中生盜母67萬簽賭運彩狂輸　母要求退錢判敗訴 : http://www.ettoday.net/news/20130418/194010.htm#ixzz2R12t2Wvy Q1.如何查詢判決書? http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY01_1.aspx 從新聞中得知為彰化地方法院所判決→法院名稱輸入「台灣彰化地方法院」 此案為民事糾紛→裁判類別選「民事」 全文檢索語詞輸入「運動彩券」，查詢，就會出現101,訴,973 Q2.法官到底是適用哪些法條? 原告主張：1.被告應盡善盡注意義務與把關責任，違反運動彩券條例§13、§24 　所以原告購買的行為無效，被告應返還購買彩券價金67w 　2.原告為限制行為能力人，法定代理人不同意/不承認該購買行為， 　故原告購買彩券的行為應為無效，被告自應返還該購買之價金67w 被告主張：1.強行法規－強制規定 　　　　　　　　　　＼ 禁止規定－取締規定(行為有效但應受處罰) 　　　　　　　　　　　　　　　＼效力規定(行為無效，應受處罰) 　 運彩條例§13Ⅰ雖然規定 「發行機構、受委託機構及經銷商， 不得銷售運動彩券或支付獎金予未成年人」 但運彩條例§24第4款又規定 「有下列情事之一者，應令其限期改善，屆期仍未改善者， 處新台幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得按次處罰： 四、發行機構、受委託機構或其員工、經銷商、納為投注 標的之運動競技賽事舉辦單位人員或參與賽事之相關隊職 員，違反第十三條第一項、第二項、第三項關於運動彩券 銷售、支付獎金、購買或受讓規定。」 足見運彩條例§13Ⅰ之規定係屬取締規定而非效力規定 2.按損害賠償之債，以實際上受有損害為條件，倘無損害發生， 即不發生賠償問題。原告雖主張因無效之法律行為致受有67w 之損失，但原告提領的是訴外人戶頭裡的錢，不是原告的錢， 故原告並未因為購買運動彩券而減少財產總額，請求賠償即非有據。 3.若果契約不成立，原告主張回復原狀返還金錢，則原告亦要把 尚未開獎之彩券還給被告。如果不能還，就要賠償或返還同價額 的損害賠償。 法院判決：1.沒錯運彩條例§13Ⅰ是取締規定，所以不能主張購買行為無效。 如果主張無效那就要返還未開獎的彩券給被告，不能返還就賠 同額的錢，這樣你們就按民§334Ⅰ前段規定互銷抵銷好了。 2.限制行為能力人未得法定代理人同意訂立的契約效力未定， 法代不同意該法律行為不生效力 (這裡分別用到民§13Ⅱ、民§79) 買賣之債權契約及轉移金錢之物權契約都不生效力， 所以本案金錢所有權轉移不生效力，被告受領金錢無法律上之原因， 原告請求的返還價金為法所許可。 但這樣一來原告受領彩券也無法律上之原因了， 所以被告得依民§179不當得利請求原告返還未開獎的彩券。 不過彩券已經開完獎，其性質已屬不能返還，所以就賠錢吧(§181但) 依§334Ⅰ前段規定原告與被告2人各所負債務均為金錢， 且數額相同，准被告主張抵銷。 3.綜上所述，原告之訴無理由，原告所訴應予駁回。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.189.118 ※ 編輯: babymimi 來自: 122.117.189.118 (04/21 01:03)