※ 引述《care123 (= =)》之銘言： : 我在看賴農惟與周昉的 民刑法總則主題式申論題庫 : p2-75頁 Q11題 題目大意是 : 甲找數名朋友到乙家作客,相談甚歡,乙不斷向大家勸酒。 : 甲離去時,不勝酒力，乙忙於送客未勸阻，任由甲騎車回家。 : 甲出車禍，死亡。問乙成立何種犯罪類型？ : 書上的答案大概是： : 1.客觀上：乙有勸阻的義務，乙卻消極不作為 : 2.主觀上:乙未善盡使客人平安返家之注意，違反注意義務 : 3.乙對甲應構成過失致死之不純正不作為犯 刪一點點…刑法總則破P30的題目C大您這題差不多 這題撲師上課剛好有講到 Q：甲乙一起喝酒，甲知乙已酒醉，卻不勸阻其開車，乙後來翻車死亡， 甲有無過失致死之責任？ P30（喝酒那題）不阻止他開車，最後乙死亡，甲的那個行為害乙死掉？ 不阻止的行為是不作為，既存風險的不排除，所以是不作為 如果是乙喝酒要回家，甲說，車子借你，這樣就變成作為。 保證人地位：危險共同體？不是…除非是登山潛水… 題目也沒講他們有互相扶持的意願？所以不是危險共同體。 可不可以說人是你約的，所以製造危險的人應該要控管危險， 既然是你請他喝酒的就應該要管好他，以後你只要請別人喝酒， 你就要控管好後續的危險？這樣不合理嘛。所以比較空泛的講法， 要怎麼去否定這個危險前行為？因為約別人喝酒 是一個按照p30它沒有任何的義務違反性 既然邀別人喝酒沒有任何的義務違反性 怎麼可以叫作危險前行為？這是第一種講法。 再來比較好的講法，應該是從預見可能性來著手， 邀別人喝酒別人有沒有死亡的可能性？根本就沒有嘛， 就算有的話，有可能是對方有心臟病，這種直接發生的災害， 可能還說得過去，乙自已開車回家是自已作的決定， 在甲的預見可能性範圍內嗎？因此乙會怎麼回家， 並不是在一般的預見可能性範圍內 ，從而不是危險前行為。理由你要寫那一個都可以。 乙會開車回家是乙的自我決定， 不在一般邀別人喝酒預見可能性範圍內， 結論是不具危險前行為的保證人地位，甲沒有阻止乙開車的義務。 不然的話餐廳老闆全都死了厚。 但有個問題，當時寫這篇文章的學者有不同的意見。 如果乙當時已經喝到酩酊狀態了，就是已經喪失意識了， 再加上甲是唯一可以阻止的人，有學者提出這樣的說法， 如果符合這兩個要件，那就承認邀別人喝酒是個危險前行為， 從而甲具備保證人地位，這是少數說，考試不要寫少數說， 搞不好他自認為是多數說，你不要這樣子，你要寫反對見解認為… --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.193.78 ※ 編輯: tsugi5450 來自: 61.224.193.78 (03/30 00:35) ※ 編輯: tsugi5450 來自: 61.224.193.78 (03/30 00:36) ※ 編輯: tsugi5450 來自: 61.224.193.78 (03/30 00:38)