※ 引述《care123 (= =)》之铭言： : 我在看赖农惟与周昉的 民刑法总则主题式申论题库 : p2-75页 Q11题 题目大意是 : 甲找数名朋友到乙家作客,相谈甚欢,乙不断向大家劝酒。 : 甲离去时,不胜酒力，乙忙於送客未劝阻，任由甲骑车回家。 : 甲出车祸，死亡。问乙成立何种犯罪类型？ : 书上的答案大概是： : 1.客观上：乙有劝阻的义务，乙却消极不作为 : 2.主观上:乙未善尽使客人平安返家之注意，违反注意义务 : 3.乙对甲应构成过失致死之不纯正不作为犯 删一点点…刑法总则破P30的题目C大您这题差不多 这题扑师上课刚好有讲到 Q：甲乙一起喝酒，甲知乙已酒醉，却不劝阻其开车，乙後来翻车死亡， 甲有无过失致死之责任？ P30（喝酒那题）不阻止他开车，最後乙死亡，甲的那个行为害乙死掉？ 不阻止的行为是不作为，既存风险的不排除，所以是不作为 如果是乙喝酒要回家，甲说，车子借你，这样就变成作为。 保证人地位：危险共同体？不是…除非是登山潜水… 题目也没讲他们有互相扶持的意愿？所以不是危险共同体。 可不可以说人是你约的，所以制造危险的人应该要控管危险， 既然是你请他喝酒的就应该要管好他，以後你只要请别人喝酒， 你就要控管好後续的危险？这样不合理嘛。所以比较空泛的讲法， 要怎麽去否定这个危险前行为？因为约别人喝酒 是一个按照p30它没有任何的义务违反性 既然邀别人喝酒没有任何的义务违反性 怎麽可以叫作危险前行为？这是第一种讲法。 再来比较好的讲法，应该是从预见可能性来着手， 邀别人喝酒别人有没有死亡的可能性？根本就没有嘛， 就算有的话，有可能是对方有心脏病，这种直接发生的灾害， 可能还说得过去，乙自已开车回家是自已作的决定， 在甲的预见可能性范围内吗？因此乙会怎麽回家， 并不是在一般的预见可能性范围内 ，从而不是危险前行为。理由你要写那一个都可以。 乙会开车回家是乙的自我决定， 不在一般邀别人喝酒预见可能性范围内， 结论是不具危险前行为的保证人地位，甲没有阻止乙开车的义务。 不然的话餐厅老板全都死了厚。 但有个问题，当时写这篇文章的学者有不同的意见。 如果乙当时已经喝到酩酊状态了，就是已经丧失意识了， 再加上甲是唯一可以阻止的人，有学者提出这样的说法， 如果符合这两个要件，那就承认邀别人喝酒是个危险前行为， 从而甲具备保证人地位，这是少数说，考试不要写少数说， 搞不好他自认为是多数说，你不要这样子，你要写反对见解认为… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.193.78 ※ 编辑: tsugi5450 来自: 61.224.193.78 (03/30 00:35) ※ 编辑: tsugi5450 来自: 61.224.193.78 (03/30 00:36) ※ 编辑: tsugi5450 来自: 61.224.193.78 (03/30 00:38)