作者matthewchen (等待解經濟學題目)
看板Examination
標題[考題] 法緒-刑法 共同正犯 VS 教唆犯傻傻分不清
時間Sun Mar 10 17:38:25 2013
100 關務三等 40
題目1:
甲教唆其八歲稚子乙在商店中行竊物品，乙失風被捕，試問甲乙兩人刑責如何？
答案 選項
(A)甲成立 教唆竊盜罪，乙不成立犯罪
v (D)甲成立竊盜罪之間接正犯，乙不成立犯罪
個人想法：
甲"教唆""八歲幼子乙"，
因為乙未滿14歲不罰規定，乙不成立犯罪 ~~~ok的(應該是不罰吧)
而甲，教唆八歲幼子乙(無責任能力人)，行竊，
根據間接正犯實務上承認有三種(陳志宇老師 法學緒論 P.2-373)
(1)利用無責任能力人之行為
(2)利用無犯罪故意之人
(3)強制他人為自己犯罪之行為
故...答案可能是(D)
可是~~~
根據刑法29條規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」
再加上
林山田 老師的<刑法通論 下冊> P.442~445的 "限制從屬性原則"之論述
行為人(甲) 教唆或幫助 無責任能力人(乙) 實現不法更成要件者，
仍可成立教唆犯或幫助犯。
這下...(A)的答案應該可以吧
因為本題有"教唆"兩個字，
可是考選部答案是D....
請問怎嚜會這樣？
--------------------------------------------------------------------
95 普考 18題
甲是一間公司出納，其母乙因股票套牢，
慫恿甲將公款暫時挪用，供乙償還銀行貸款，
下列關於甲乙兩個人犯罪的敘述，何者正確？
答案：
(D)甲 乙 成立業務侵佔罪的共同正犯
答案沒問題，畢竟四個答案這個比較...合適
疑問點在於：
刑法第 28 條（共同正犯） 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。
第 29 條（教唆犯及其處罰） 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
本題甲被乙"慫恿"到底算不算"教唆"？
萬一是，那正確觀念結論是不是
甲：業務侵占正犯
乙：教唆侵占罪(共犯)
萬一不是...
那我上一題有"教唆"兩字為啥不能選？
現在頭腦亂糟糟，
以上懇請刑法高手指點，跪求感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.231.133
1F：推 lifebobi:我不知道對不對，第一題是不是因為正犯---共犯的填補，因 03/10 17:42
2F：→ lifebobi:為偷竊正犯是未滿14歲，所以不成立，因此，正犯的位置就 03/10 17:42
3F：→ lifebobi:由教唆者填補。 03/10 17:43
還是很感謝你的回應^^
4F：→ Searle:填補來填補去 03/10 17:47
嗄？
5F：→ hpshhoward:既然有高度不法的共同正犯可論 03/10 18:00
6F：→ hpshhoward:就不會論教唆了吧 03/10 18:01
7F：→ hpshhoward:筆誤 間接正犯 03/10 18:02
我就是不懂在到底"限制從屬性"這樣的觀點來看題目，是否可以
畢竟95.7.1刑法修正改限制從屬說，
避免利用無責任能力人犯罪，使教唆犯無法可定罪
那現在這題是100年的題目，就很怪，
都符合要件阿，為啥故意用教唆犯陷害我們？
8F：→ hpshhoward:第二題照題目看乙感覺應成立業務侵占的教唆犯 03/10 18:06
9F：→ hpshhoward:應是因第二小題乙有所得，被評價成有共同實行而論以正 03/10 18:12
這...還好選項沒有教唆犯，不然，我還真的不知道該怎選= =a
10F：推 confident:"教唆犯"和"間接正犯"在犯罪支配理論中支配力的程度不同 03/10 18:19
11F：→ confident:教唆犯對於犯罪支配力沒間接正犯來的高 03/10 18:21
12F：推 poppinpete:小弟淺見 第一題很明顯在背後居於支配的地位 而且共犯 03/10 19:43
13F：→ poppinpete:之存在以正犯為必要!小孩子根本不可能成立犯罪怎麼會有 03/10 19:44
14F：→ poppinpete:共犯! 教唆定義是什麼要考清楚!教唆一定要惹起犯意!小 03/10 19:45
15F：→ poppinpete:子依題目完全看不出來有被惹起犯意!就算有~小孩子犯意 03/10 19:45
16F：→ poppinpete:不算犯意!此題間接犯無誤! 03/10 19:46
to poppinpete ：喔...原來是這樣，key word"教唆要惹起犯意"對吧！
※ 編輯: matthewchen 來自: 218.173.208.215 (03/10 19:59)
17F：→ poppinpete:第二題沒什麼好說的!§31I雖非特定關係之人.....自己看 03/10 19:54
如果"慫恿"沒有教唆的意思，這題我就懂了
可是因為就搞不懂到底這樣算不算 乙 說服 甲 使甲產生犯意去行動
因為萬一如此，也算教唆吧！
不好意思，我法學邏輯真的很爛！還是感謝各位的解答
※ 編輯: matthewchen 來自: 218.173.208.215 (03/10 20:05)
18F：推 hpshhoward:第一題確實沒指出小孩子有無犯意，但樓上所說的小孩子 03/10 20:11
19F：→ hpshhoward:的犯意不算犯意請問是?? 03/10 20:13
20F：→ hpshhoward:如果小孩子確有犯意，也頂多在罪責處理吧！ 03/10 20:14
21F：→ hpshhoward:小孩子仍具備完整的不法(構成要件+違法性) 03/10 20:14
22F：推 candydora:8歲尚無識別能力，等於是甲的犯案工具，所以甲是間接正 03/10 20:18
23F：→ candydora:犯(正犯)，而教唆犯是共犯，所以選D 03/10 20:19
24F：推 candydora:第2題，母乙涉入程度深，挪用公款為償母乙之債，母乙雖 03/10 20:23
25F：→ candydora:無正犯身分，仍依正犯之刑論處 03/10 20:24
26F：推 joey78430:可以從兩個觀點下去討論： 03/10 21:16
27F：→ joey78430:1.ROXIN的犯罪支配理論：甲有無居於犯罪支配的核心地位? 03/10 21:18
28F：→ joey78430: Y->正犯；N->共犯。 03/10 21:19
喔喔，你這樣講我就瞭了
29F：→ joey78430:2.限制從屬性理論：共犯只須從屬於正犯之不法（TB+違） 03/10 21:21
30F：→ joey78430: 無關於所從屬之正犯有無罪責。 03/10 21:22
感謝
※ 編輯: matthewchen 來自: 114.27.226.159 (03/10 22:00)