作者matthewchen (等待解经济学题目)
看板Examination
标题[考题] 法绪-刑法 共同正犯 VS 教唆犯傻傻分不清
时间Sun Mar 10 17:38:25 2013
100 关务三等 40
题目1:
甲教唆其八岁稚子乙在商店中行窃物品，乙失风被捕，试问甲乙两人刑责如何？
答案 选项
(A)甲成立 教唆窃盗罪，乙不成立犯罪
v (D)甲成立窃盗罪之间接正犯，乙不成立犯罪
个人想法：
甲"教唆""八岁幼子乙"，
因为乙未满14岁不罚规定，乙不成立犯罪 ~~~ok的(应该是不罚吧)
而甲，教唆八岁幼子乙(无责任能力人)，行窃，
根据间接正犯实务上承认有三种(陈志宇老师 法学绪论 P.2-373)
(1)利用无责任能力人之行为
(2)利用无犯罪故意之人
(3)强制他人为自己犯罪之行为
故...答案可能是(D)
可是~~~
根据刑法29条规定：「教唆他人使之实行犯罪行为者，为教唆犯。」
再加上
林山田 老师的<刑法通论 下册> P.442~445的 "限制从属性原则"之论述
行为人(甲) 教唆或帮助 无责任能力人(乙) 实现不法更成要件者，
仍可成立教唆犯或帮助犯。
这下...(A)的答案应该可以吧
因为本题有"教唆"两个字，
可是考选部答案是D....
请问怎嚜会这样？
--------------------------------------------------------------------
95 普考 18题
甲是一间公司出纳，其母乙因股票套牢，
怂恿甲将公款暂时挪用，供乙偿还银行贷款，
下列关於甲乙两个人犯罪的叙述，何者正确？
答案：
(D)甲 乙 成立业务侵占罪的共同正犯
答案没问题，毕竟四个答案这个比较...合适
疑问点在於：
刑法第 28 条（共同正犯） 二人以上共同实行犯罪之行为者，皆为正犯。
第 29 条（教唆犯及其处罚） 教唆他人使之实行犯罪行为者，为教唆犯。
本题甲被乙"怂恿"到底算不算"教唆"？
万一是，那正确观念结论是不是
甲：业务侵占正犯
乙：教唆侵占罪(共犯)
万一不是...
那我上一题有"教唆"两字为啥不能选？
现在头脑乱糟糟，
以上恳请刑法高手指点，跪求感谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.231.133
1F：推 lifebobi:我不知道对不对，第一题是不是因为正犯---共犯的填补，因 03/10 17:42
2F：→ lifebobi:为偷窃正犯是未满14岁，所以不成立，因此，正犯的位置就 03/10 17:42
3F：→ lifebobi:由教唆者填补。 03/10 17:43
还是很感谢你的回应^^
4F：→ Searle:填补来填补去 03/10 17:47
嗄？
5F：→ hpshhoward:既然有高度不法的共同正犯可论 03/10 18:00
6F：→ hpshhoward:就不会论教唆了吧 03/10 18:01
7F：→ hpshhoward:笔误 间接正犯 03/10 18:02
我就是不懂在到底"限制从属性"这样的观点来看题目，是否可以
毕竟95.7.1刑法修正改限制从属说，
避免利用无责任能力人犯罪，使教唆犯无法可定罪
那现在这题是100年的题目，就很怪，
都符合要件阿，为啥故意用教唆犯陷害我们？
8F：→ hpshhoward:第二题照题目看乙感觉应成立业务侵占的教唆犯 03/10 18:06
9F：→ hpshhoward:应是因第二小题乙有所得，被评价成有共同实行而论以正 03/10 18:12
这...还好选项没有教唆犯，不然，我还真的不知道该怎选= =a
10F：推 confident:"教唆犯"和"间接正犯"在犯罪支配理论中支配力的程度不同 03/10 18:19
11F：→ confident:教唆犯对於犯罪支配力没间接正犯来的高 03/10 18:21
12F：推 poppinpete:小弟浅见 第一题很明显在背後居於支配的地位 而且共犯 03/10 19:43
13F：→ poppinpete:之存在以正犯为必要!小孩子根本不可能成立犯罪怎麽会有 03/10 19:44
14F：→ poppinpete:共犯! 教唆定义是什麽要考清楚!教唆一定要惹起犯意!小 03/10 19:45
15F：→ poppinpete:子依题目完全看不出来有被惹起犯意!就算有~小孩子犯意 03/10 19:45
16F：→ poppinpete:不算犯意!此题间接犯无误! 03/10 19:46
to poppinpete ：喔...原来是这样，key word"教唆要惹起犯意"对吧！
※ 编辑: matthewchen 来自: 218.173.208.215 (03/10 19:59)
17F：→ poppinpete:第二题没什麽好说的!§31I虽非特定关系之人.....自己看 03/10 19:54
如果"怂恿"没有教唆的意思，这题我就懂了
可是因为就搞不懂到底这样算不算 乙 说服 甲 使甲产生犯意去行动
因为万一如此，也算教唆吧！
不好意思，我法学逻辑真的很烂！还是感谢各位的解答
※ 编辑: matthewchen 来自: 218.173.208.215 (03/10 20:05)
18F：推 hpshhoward:第一题确实没指出小孩子有无犯意，但楼上所说的小孩子 03/10 20:11
19F：→ hpshhoward:的犯意不算犯意请问是?? 03/10 20:13
20F：→ hpshhoward:如果小孩子确有犯意，也顶多在罪责处理吧！ 03/10 20:14
21F：→ hpshhoward:小孩子仍具备完整的不法(构成要件+违法性) 03/10 20:14
22F：推 candydora:8岁尚无识别能力，等於是甲的犯案工具，所以甲是间接正 03/10 20:18
23F：→ candydora:犯(正犯)，而教唆犯是共犯，所以选D 03/10 20:19
24F：推 candydora:第2题，母乙涉入程度深，挪用公款为偿母乙之债，母乙虽 03/10 20:23
25F：→ candydora:无正犯身分，仍依正犯之刑论处 03/10 20:24
26F：推 joey78430:可以从两个观点下去讨论： 03/10 21:16
27F：→ joey78430:1.ROXIN的犯罪支配理论：甲有无居於犯罪支配的核心地位? 03/10 21:18
28F：→ joey78430: Y->正犯；N->共犯。 03/10 21:19
喔喔，你这样讲我就了了
29F：→ joey78430:2.限制从属性理论：共犯只须从属於正犯之不法（TB+违） 03/10 21:21
30F：→ joey78430: 无关於所从属之正犯有无罪责。 03/10 21:22
感谢
※ 编辑: matthewchen 来自: 114.27.226.159 (03/10 22:00)