※ 引述《CoryLuebke (路伯克)》之銘言： : 我在撲師的刑分Q第23頁看到的問題 : 在271跟275條後段的差別是有無被害人囑託或承諾 : 在書上22頁下面那個例子 : 實際上沒有被害人承諾 但是行為人主觀上誤以為有 : 此時撲師後面認為只要用同質競合 以275條後段故意觸犯271 : 因為兩罪有同質重合的關係 所以"至少成立275後段" : 可是前面是說這條是構成要件減輕 : 所以行為人不只主觀上要有認識 客觀上也要被害人承諾 : 可是那個例子 客觀上並沒有被害人承諾阿 : 所以看不懂撲師最後那段同質競合 怎麼會有275條出現 : 希望版友可以替小弟解惑一下 謝謝 前面那段是德國學說的處理流程 也就是 275後段=TB減輕事由=故意須對應到的事實 至於客觀上不存在，主觀上卻誤認存在時 德國設計刑法16A-->對此種情形仍然優待(例外處理) 至於同質重合是撲師自己認為的 他認為與其先創造原則後用例外處理 不如就針對故意層次來解套即可 例如 殺人包含傷害故意，強盜包含竊盜故意 等等 撲師認為犯意有大包小的層次 就不用受困於構成要件事實與故意兩者間的對應 以275後段故意犯271，雖未達271殺人犯意程度 但達到275後段輕微殺人犯意程度，直接論以該罪即可 (把故意想像成是兩個同心圓，271較大，275後段較小) -- \◣◢/◢╭ 喂~快折回去阿長老... ╭ .......... ◢ / ◣﹥◤ ◢▂〒▂◣ ◢ ◥◥◣ ╔═══════════╗ ◥ ●█● ◤ ◢◤◤ ┬◣? ║毫無回應，就只是個長老║ ︻ ⊿ ╚═══════════╝ ████ ◢▅◣ ◢◥◤◣ - pooldodo - --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.242.110.142