※ 引述《tthefakey (不不不好意思)》之銘言： : 各位前輩好 : 小弟最近在上刑訴，上到強制辯護的地方 : 是之前跟親友借的函授，有段時間了，是周昉周老師的刑訴 : 上到這部分有點疑惑，想請各位幫忙提點。 : ==================問題如下================= : 問題是這樣的， : 老師上課提到辯護制度，課本上有圖表 : 強制辯護包含: : 1.已選任辯護 : 2.應用辯護(三年以上、高院一審、智能障礙、低收戶) : 3.已指定辯護(有其必要、選任未到得指定) : 強制辯護定義為第284條: : 第31條第1項所定之案件無辯護人到庭時，不得審辦。 : 而其後，又有一圖解表示 : 強制辯護 V.S 任意辯護「若辯護人未到庭之法律效果」: : (1)強制辯護:284、379第7款 : (2)任意辯護:A.已指定:284、379第7款 (變強制辯護) : B.未指定:a.已選任(變強制辯護)---i .已通知:不違法 : ^^^^^^^^^^ ---ii.未通知:378 把這句刪掉就對了 任意辯護未指定辯護不會變成強指辯護 : b.未選任:不違法 不過雖然有新修法（草案已三讀通過） 但是上面的體系仍然適用 [修正]第三十一條（強制辯護案件與指定辯護人） 有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護 人或律師為被告辯護： 一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。 二、高等法院管轄第一審案件。 三、被告因智能障礙無法為完全之陳述。 四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。 五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。 六、其他審判案件，審判長認有必要者。 前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定 公設辯護人或律師。 被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。 指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。 被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於 偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設 立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動 請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢 問。 [修正]第九十五條（訊問方法（一）－案情告知） 訊問被告應先告知下列事項： 一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告 知。 二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。 三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令 得請求法律扶助者，得請求之。 四、得請求調查有利之證據。 無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行 訊問者，不在此限。 個人想法： 1.姑且不論優惠性差別待遇的爭執(原住民)，此次修法回應了學界的呼聲 31條第五項從檢察官訊問擴張到警詢，又多了原民的主體適用 而且審判中強制辯護，從低收入戶擴張到中低收入戶，值得肯定。 2.但是跟學界的主張還是有些差距，學者主張基於平等原則 審判中的強制辯護規定應"完全"適用在偵查中 3.此次修正95條第三款雖"明定低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令 得請求法律扶助者，得請求之" 此項告知權利，有緩和貧者與富者的差距，也算是回應了學者的疑慮 4.然 31條第5項違反的效果是什麼? 雖然與文義有些未合，但基於強制辯護的立法目的 應認為仍然適用379(7)判決當然違背法令 如果按照這個解釋的脈絡，那麼定在31條跟95條仍有些不同 以上淺見 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.100.86.3