※ 引述《tthefakey (不不不好意思)》之铭言： : 各位前辈好 : 小弟最近在上刑诉，上到强制辩护的地方 : 是之前跟亲友借的函授，有段时间了，是周昉周老师的刑诉 : 上到这部分有点疑惑，想请各位帮忙提点。 : ==================问题如下================= : 问题是这样的， : 老师上课提到辩护制度，课本上有图表 : 强制辩护包含: : 1.已选任辩护 : 2.应用辩护(三年以上、高院一审、智能障碍、低收户) : 3.已指定辩护(有其必要、选任未到得指定) : 强制辩护定义为第284条: : 第31条第1项所定之案件无辩护人到庭时，不得审办。 : 而其後，又有一图解表示 : 强制辩护 V.S 任意辩护「若辩护人未到庭之法律效果」: : (1)强制辩护:284、379第7款 : (2)任意辩护:A.已指定:284、379第7款 (变强制辩护) : B.未指定:a.已选任(变强制辩护)---i .已通知:不违法 : ^^^^^^^^^^ ---ii.未通知:378 把这句删掉就对了 任意辩护未指定辩护不会变成强指辩护 : b.未选任:不违法 不过虽然有新修法（草案已三读通过） 但是上面的体系仍然适用 [修正]第三十一条（强制辩护案件与指定辩护人） 有下列情形之一，於审判中未经选任辩护人者，审判长应指定公设辩护 人或律师为被告辩护： 一、最轻本刑为三年以上有期徒刑案件。 二、高等法院管辖第一审案件。 三、被告因智能障碍无法为完全之陈述。 四、被告具原住民身分，经依通常程序起诉或审判者。 五、被告为低收入户或中低收入户而声请指定者。 六、其他审判案件，审判长认有必要者。 前项案件选任辩护人於审判期日无正当理由而不到庭者，审判长得指定 公设辩护人或律师。 被告有数人者，得指定一人辩护。但各被告之利害相反者，不在此限。 指定辩护人後，经选任律师为辩护人者，得将指定之辩护人撤销。 被告或犯罪嫌疑人因智能障碍无法为完全之陈述或具原住民身分者，於 侦查中未经选任辩护人，检察官、司法警察官或司法警察应通知依法设 立之法律扶助机构指派律师到场为其辩护。但经被告或犯罪嫌疑人主动 请求立即讯问或询问，或等候律师逾四小时未到场者，得迳行讯问或询 问。 [修正]第九十五条（讯问方法（一）－案情告知） 讯问被告应先告知下列事项： 一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名经告知後，认为应变更者，应再告 知。 二、得保持缄默，无须违背自己之意思而为陈述。 三、得选任辩护人。如为低收入户、中低收入户、原住民或其他依法令 得请求法律扶助者，得请求之。 四、得请求调查有利之证据。 无辩护人之被告表示已选任辩护人时，应即停止讯问。但被告同意续行 讯问者，不在此限。 个人想法： 1.姑且不论优惠性差别待遇的争执(原住民)，此次修法回应了学界的呼声 31条第五项从检察官讯问扩张到警询，又多了原民的主体适用 而且审判中强制辩护，从低收入户扩张到中低收入户，值得肯定。 2.但是跟学界的主张还是有些差距，学者主张基於平等原则 审判中的强制辩护规定应"完全"适用在侦查中 3.此次修正95条第三款虽"明定低收入户、中低收入户、原住民或其他依法令 得请求法律扶助者，得请求之" 此项告知权利，有缓和贫者与富者的差距，也算是回应了学者的疑虑 4.然 31条第5项违反的效果是什麽? 虽然与文义有些未合，但基於强制辩护的立法目的 应认为仍然适用379(7)判决当然违背法令 如果按照这个解释的脉络，那麽定在31条跟95条仍有些不同 以上浅见 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.100.86.3