※ 引述《wowpupu (wowpupu)》之銘言： : 請教大家： : 關於緩起訴撤銷，甲傷丙，檢察官認過失傷害罪，予以緩起訴。丙醫治後，仍因該次車禍 : ，於緩起訴期間死亡，檢察官得否以丙嗣後已死亡，撤銷該緩起訴處分? : 有聽到兩種見解： : 一、讀享2012好用總複習，刑訴15頁 : 依刑訴253-1，緩起訴限於死刑、無期徒刑、三年以上有期徒刑以外之罪。而刑法277第2 : 項傷害致死罪，非屬緩起訴之案件，故得撤銷： 爭點就是緩起訴期間發現新事實新證據怎麼辦?能不能撤銷 : （一）實務：此時並無刑訴253-3第1項各款之事由，應依刑訴260第1款逕行起訴，原緩起 : 　　　　　　訴處分失其效力(94台非215例)。 94台非215例 刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴 猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑 法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分 ，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處 罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力 依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一 款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質 確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第二百六十條 第一款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發 現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起 訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第二百 五十三條之三第一項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕 行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。 這段論理主要是說，依法無法撤銷過失傷害部分的緩起訴(紅色部分) 實務的作法就是沒差，舉重明輕，照樣直接起訴過失傷害 基於單一案件審判不可分(過失傷害與過失致死) 原來對過失傷害所為的緩起訴就變成無效的緩起訴 : （二）學說：類推撤銷緩起訴，先撤銷緩起訴後，再行起訴為宜。 沒記錯的話這是林鈺雄老師書上的見解 : 二、刑浩南刑訴歷解、高點、公職王解答（95律師第3題第2小題） : 　　死亡不符合刑訴253-3第1項各款，故檢察官不得撤銷緩起訴。 這派的想法是，依253-3找不到理由可以撤銷緩起訴(跟實務見解是一樣的) 不過，過失傷害跟過失致死兩個部分 在偵查中又不生不可分問題 既然如此，就當然可以直接起訴過失致死 在基於單一案件審判不可分，起訴過失致死及於過失傷害 而原先對過失傷害的緩起訴一樣變成無效的緩起訴 所以第二種說法跟實務結論相同，論理稍微有些差異 至於讀享的說法: 依刑訴253-1，緩起訴限於死刑、無期徒刑、三年以上有期徒刑以外之罪。而刑法277第2 項傷害致死罪，非屬緩起訴之案件，故得撤銷 果真如此，我覺得思考有些跳躍 因為畢竟已經下緩起訴確定(猶豫期間ing)，依253-3的確也沒有撤銷的理由 最起碼也要如同學說用類推適用來撤銷原緩起訴 這樣會比較合理 另外有學者表示檢察官本有裁量權(253-3是"得"而非應) 所以檢察官爽撤就可以撤。 以上為個人理解 如果有錯請不吝指正，感謝 : 我是先看讀享，今天看到刑浩南的解答，覺得怪怪的，請大家幫忙，謝謝^^ : PS.95律師第3題第2小題 : 高點： : http://lawyer.get.com.tw/exam/95test/lawyer/l-05.pdf : 公職王： : http://www.public.com.tw/2002/exam2/course/00160001000100050001.pdf --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.100.123.35 無誤~ ※ 編輯: dswen 來自: 122.100.123.35 (01/15 23:03)