作者Dirk08 (何金銀閉關特訓中)
看板Examination
標題[考題] 票據法75年司法官考題
時間Sun Dec 23 18:47:42 2012
題目：
甲為支票發票人，乙為背書人，丙為執票人。丙於發票日提示不獲付款
後，於支票背書將支票轉讓於丁。丁能否對於甲、乙、丙行使票據追索
權？甲能否以其與乙間所存抗辯之事由對抗丁？分別附理由以對。
(75.司法官)
小弟的問題在第二小題：
高點的答案如下:
(二)甲不能以其與乙間所存抗辯之事由對抗丁：
如上所述，期後背書無票據法第十三條之適用，但此係指票據債務人甲
所得對抗期後背書人丙之事由，得對抗期後背書之被背書人及執票人丁
而已，但於期前已被切斷之抗辯，不得對抗期後背書人及執票人丁。
但詹森老師上課所說（99年度的錄音）：
期後背書確實不可以對抗丁，但問題是丙提示不獲付款才背書，足見
丙是惡意執票人，故甲得以其與乙間所存抗辯之事由對抗丙，有第十
三條但書的適用，而丁承繼丙之地位，故甲可以其與乙間所存抗辯之
事由對抗丁。
我現在搞不清楚甲到底可不可以對抗丁？ XD
因為丙有無提示不獲付款竟然這樣被當惡意，而引用第十三條但書，我
覺得是老師上課誤用，若因為沒有去提示（善意），去提示不獲付款（
惡意），竟因為多一道步驟就變成可對抗XD
所以應該是不能對抗，高點的解法才對？
ps.惡意不是這樣用的 XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.232.198.34
※ 編輯: Dirk08 來自: 36.232.198.34 (12/23 19:07)
1F：推 mese52007:感覺這兩說的差異應該在於對：惡意認知的時點判斷吧 12/24 11:27
2F：→ mese52007:又最高法院好像是以"拿到票據"時判斷是否惡意，所以我 12/24 11:27
3F：→ mese52007:的想法應該是高點的那套... 12/24 11:28
4F：→ Dirk08:恩 我也認為嗣後的惡意 不是惡意 ^^ 12/24 12:55