※ 引述《take7788 (take)》之銘言： : 就毒樹果實理論中之證據排除與刑事訴訟法第158條之4的證據排除，其中是否有所不同， : 想就教於莫老師及各位先進： : 就莫老師所提之最高法院96年台上字第4177號判決似認刑訴法第158條之4係採「相對排除 : 」，而毒樹果實理論係採「絕對排除」，其中排除之基準似有所不同。 本來就不同 毒樹果實雖然也可以說是證據使用禁止的法則 但它是輔助規則 也就是先有證據排除或 使用禁止法則(例如158-4) 遇到該法則所不能解決的疑難 才使用毒樹果實(或德國人的放射 衍生效力)作為輔助排除 如果可以用158-4 基本上是不會考慮到毒樹果實的問題 實務把兩者混為一談 那是它理解上的錯誤 不過實務見解錯誤本來就很多 不然每個月 期刊上怎麼會有這麼多判決評釋可以讓老師們寫爽爽 =.= : 故就莫老師所稱「所謂實質保護的法理是甚麼?? 不就是毒樹果實原則的精神??」，無 : 法透徹了解，而請各位先進指教，謝謝。 : 茲節錄最高法院96年台上字第4177號判決，以供參照。 : 學理上所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證 : 據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，係英美法制理念 : ，我國並未引用。我刑事訴訟法第一百五十八條之四所定：「除法律另有規定外，實施刑 : 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 : 障及公共利益之均衡維護。」是為法益權衡原則，採相對排除理論，以兼顧被告合法權益保障與 : 發現真實之刑事訴訟目的。是除法律另有特別規定不得為證據，例如同法第一百條之一第 : 二項、第一百五十八條之二、第一百五十八條之三等類者外，先前違法取得之證據，應逕 : 依該規定認定其證據能力，固勿論矣！其嗣後衍生再行取得之證據，倘仍屬違背程序規定 : 者，亦應依上揭規定處理；若為合乎法定程序者，因與先前之違法情形，具有前因後果之 : 直接關聯性，則本於實質保護之法理，當同有該相對排除規定之適用。惟如後來取得之證 : 據，係由於個別獨立之合法偵查作為，既與先前之違法程序不生前因後果關係，非惟與上 : 揭毒樹果實理論無關，亦不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題。 這段判決不就很明顯 它說 "若衍生再行取得之證據 若為 < 合乎法定程序 > 者 與先前違法具因果關係所以本於實質保護的原理 同有相對排除" 試問這段話是否可從158-4條文文義中導出?? 我是看不出來 因為158-4 就只處理 "實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定" 憑甚麼依實質保護法理排除?? 如果不是借用毒樹果實的精神 甚麼叫實質保護法理 不是下一個大帽子就可以解決問題吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.163.63