※ 引述《take7788 (take)》之铭言： : 就毒树果实理论中之证据排除与刑事诉讼法第158条之4的证据排除，其中是否有所不同， : 想就教於莫老师及各位先进： : 就莫老师所提之最高法院96年台上字第4177号判决似认刑诉法第158条之4系采「相对排除 : 」，而毒树果实理论系采「绝对排除」，其中排除之基准似有所不同。 本来就不同 毒树果实虽然也可以说是证据使用禁止的法则 但它是辅助规则 也就是先有证据排除或 使用禁止法则(例如158-4) 遇到该法则所不能解决的疑难 才使用毒树果实(或德国人的放射 衍生效力)作为辅助排除 如果可以用158-4 基本上是不会考虑到毒树果实的问题 实务把两者混为一谈 那是它理解上的错误 不过实务见解错误本来就很多 不然每个月 期刊上怎麽会有这麽多判决评释可以让老师们写爽爽 =.= : 故就莫老师所称「所谓实质保护的法理是甚麽?? 不就是毒树果实原则的精神??」，无 : 法透彻了解，而请各位先进指教，谢谢。 : 兹节录最高法院96年台上字第4177号判决，以供参照。 : 学理上所谓毒树果实理论，乃指先前违法取得之证据，有如毒树，本於此而再行取得之证 : 据，即同毒果，为严格抑止违法侦查作为，原则上绝对排除其证据能力，系英美法制理念 : ，我国并未引用。我刑事诉讼法第一百五十八条之四所定：「除法律另有规定外，实施刑 : 事诉讼程序之公务员因违背法定程序取得之证据，其有无证据能力之认定，应审酌人权保 : 障及公共利益之均衡维护。」是为法益权衡原则，采相对排除理论，以兼顾被告合法权益保障与 : 发现真实之刑事诉讼目的。是除法律另有特别规定不得为证据，例如同法第一百条之一第 : 二项、第一百五十八条之二、第一百五十八条之三等类者外，先前违法取得之证据，应迳 : 依该规定认定其证据能力，固勿论矣！其嗣後衍生再行取得之证据，倘仍属违背程序规定 : 者，亦应依上揭规定处理；若为合乎法定程序者，因与先前之违法情形，具有前因後果之 : 直接关联性，则本於实质保护之法理，当同有该相对排除规定之适用。惟如後来取得之证 : 据，系由於个别独立之合法侦查作为，既与先前之违法程序不生前因後果关系，非惟与上 : 揭毒树果实理论无关，亦不生应依法益权衡原则定其证据能力之问题。 这段判决不就很明显 它说 "若衍生再行取得之证据 若为 < 合乎法定程序 > 者 与先前违法具因果关系所以本於实质保护的原理 同有相对排除" 试问这段话是否可从158-4条文文义中导出?? 我是看不出来 因为158-4 就只处理 "实施刑事诉讼程序之公务员因违背法定程序取得之证据，其有无证据能力之认定" 凭甚麽依实质保护法理排除?? 如果不是借用毒树果实的精神 甚麽叫实质保护法理 不是下一个大帽子就可以解决问题吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.163.63