看大家都在討論，我幫解一下。禮拜一還要考試就別看， 沒有意義，考完再來看，不要影響心情。 ※ 引述《sindyevil ( 無感˙五感)》之銘言： : 前文恕刪,以下是審題當下會湧起殺意題目原文. : 第一題： : 甲是便衣刑警，某日獲線民通報，有可能是多起重大銀行搶案之搶匪乙， : 即將成漁船偷渡出境，因此，甲開始對乙進行跟蹤並預計加以逮捕。為了 : 跟上乙的車輛，甲只好闖紅燈，不幸在十字路口撞上機車騎士丙，造成丙 : 下肢受到嚴重壓力而遭截肢。而乙為了逃避假的追緝，亦失控撞上路邊號 : 誌燈桿而車毀人死。 : 問，如何論處甲的行為？ 依照客觀歸責，會討論因果關係的問題。然而就相當因果而言， 飛車追逐死亡可能性是很高的，尤其嫌犯亦無自殺之意，不宜直接否定因果， 關鍵是過失的問題。 預見可能性沒有疑問，迴避可能性卻可能是無法迴避的結果 （除非法令禁止追逐），而對他人亦可有合理之信賴（此可不提） 阻卻違法就比較難了，畢竟看起來不像是通緝犯。不過過失如果否定， 則整題結束。 : 第二題： : 甲剛當爸爸不久，某日，在參加朋友婚慶酒宴與剛出生兒子乙睡在一起， : 一個翻身把乙壓在身體下，但由於醉酒，甲對此毫無知覺，等到甲妻丙發 : 現時，乙已經沒有呼吸心跳。丙十分自責，怪自己為何沒有阻止酒醉的甲 : 睡在乙旁邊。 : 問，如何論甲、丙的行為？ : 甲沒問題，就算論19，還是有過失。 關鍵是乙，乙有保證人地位，但理論上並無排他支配性。 母親殂是時時刻刻要照顧的，當父親在照顧，媽媽可以休息的XD， 當然如果爸爸在老媽之前醉酒，媽媽亦得知，則「換手」之後媽媽就有排他支配性。 所以請自行假設討論。若無排他支配性，則某乙無罪， 若有，則和爸爸之間有共同注意義務，為過失之共同正犯。 若不採過失共同正犯這個國「外」通說，那就分別成立過失致死。 我是認為沒有排他支配。 第三題： : 甲經常受到配偶乙的暴力虐待，每次遭虐待後，都會向轄區派出所報案， : 該派出所之警員們對甲之情況均相當了解。某日，乙突然變本加厲，將甲 : 綁架到山區。再遭綁架期間，甲曾於深夜趁乙熟睡時打電話向派出所值班 : 員警丙求救，並告知自己生命可能有危險，以及所在的可能地點。丙雖立 : 即出發，但由於迷路，在十二小時後才到甲，此時甲已遭乙凌虐而死。 : 問，如何論處丙的行為？ : 第四題： 連考不作為很爛，沒梗是不是？ 某丙確實不作為，而且有作為可能。因為不作為是長時間， 不是一瞬間，不然所有溺水死亡案例，最後一刻都可以說沒有作為可能。 某甲有保證人地位（警察法），有資訊優勢所以有排他支配， 要否定犯罪只有因果這一條路。若丙在現場，跟翁其南命案一樣， 因果都未必會成立（有甲的暴力介入，跟有殺手的介入一樣）， 何況某丙不在。所以即使行為通過檢驗，因果會出問題， 從而即使某丙可以通過過失的判斷， 但是因果不過，什麼都沒了，最多幫助犯， 但是有幫助故意嗎，沒有，所以無罪。 : 正值青春期之十五歲甲，經常逃學闖禍，由於不滿母親乙管教，而在網路 : 上張貼訊息，尋找適合對象來殺害母親乙。丙看到訊息後與甲聯繫，甲將 : 殺乙計畫告知丙，丙對甲提供建議，並允諾執行此計畫，此時，甲並不知 : 道丙是由警察假扮。某日，當甲與丙相約見面商討酬勞與相關細節時，立 : 即被丙逮捕。 : 問，如何論處甲、丙之行為？ : 其實我想知道第三題的條文要怎樣使用． 這題......啊就某甲討論殺人預備，只是計畫當中不到預備階段。 甲無罪，丙的話就302或304， 甲非現行犯，丙此舉僅僅為了保護被殺害對象，仍可討論阻卻違法， 不是現行犯所以不用21，但仍可討論24緊急避難， 依照某些學者是可成立緊急狀況的，這端看當時背景事實。 總之，即使丙犯罪，亦可減輕。 某甲的部分記得是272 大概就這樣，第三題跟司法官之前翁案類似， 第二題排他支配性連兩年研究所都考， 第四題是搞笑，所以最難感覺是第一題。 -- 男人把夢想 託付給男人！！！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.165.136