※ 引述《DoraJ (多啦甜不辣)》之銘言： : ※ 引述《police (逼近而立之年教師)》之銘言： : 真的是可笑至極... : 如果修完20學分就能考上律師司法官... 如果是利用大學四年在校內修課，其實根本不只20學分啊。 反而介於雙修與輔系的標準之間。 想同時兼顧本科系課業，又不拿雙或輔法律且不延畢，且克 服排課衝突與擋修問題，在「校內」且要於「大四畢業前」 ，湊足律師應考資格所要求學分數，哪有那麼容易？！ 當然，很多兼上補習班的研究生去上的學分班又另論。 實修學分 抵用科目數 抵用學分數 民法： 1.民法總則與民法債編 1 3 (4+6) 或 2.民法總則與民法物權 與民法親屬、民法繼 承擇一(4+4+2) 刑法 刑法總則與刑法分則(4+6) 1 3 訴訟法 民事訴訟法(6) 1 3 或 刑事訴訟法(4) 合計 10+10+6（4）＝26（24） 3 9 以上必修科目，光這樣就要實修24或26學分，考選部那邊只算您修3科9學分 而已。離要達成至少7科，20學分以上；還有4科，11學分的差距。很多在徐 州路大學上課要去考律師的人，不管有沒有雙輔，反正修到能考律師，畢業 成績單上法科學分數總和至少都50以上。哪裡有剛剛好20？ 徐州路大學的雙修法律系某甲、輔法律系某乙、無雙輔法律但選修相當法科 學分的某丙，三者於大學畢業後都能考律師。 比較一下， 以時間而言： 某甲要大五或大六才有雙學位，大五或大六才能考律師。已比同齡者晚了一至二年。 某乙或某丙原則上都不用延畢到大五，除非太晚起步或大學四年排課一向不順，不然 大四畢就能考律師，跟同齡的台大法律系學生同進考場，甚至與其同年上榜。 以應修學分數多寡而言： 某甲要修滿近百或百餘來的學分，某乙大概修個三十幾學分就有輔法律學位，某丙則 因無雙輔證明，故考律師必須再提雙輔以外的成績證明，同上說明，至少要修50左右 。數量是甲＞丙＞乙 總體而言： 雙學位雖修最多，但很多科目與國考無關，且大家不要互相欺騙，去上跟國考無關的 課都放得很輕鬆，認真的沒幾個，要不是為了雙學位何必那麼辛苦；輔系修最少，且 基於一學分不能二用原則，這些法律學分可不能再充抵本系的外系選修學分，也就是 外系選修學分又得去找一些涼課來填；最後一種其實又最辛苦，搞不好湊到大四還湊 不滿，還得延畢或畢業後去外面湊，不過這些學分倒是只有一用，都充到本系的外系 選修學分群裡頭，不用額外再去選涼課。而後二者，其實都可以以國考法科為專注導 向，沒有還得念國考不考的法科之壓力，且大都能大四準時畢業，準時應考。 當然，很多兼上補習班的研究生去上的學分班又另論。 : 要佩服的是這種人天資聰穎...這種人夠聰明... 其實這句話可從正反二面來看，正面就是您真的很強；負面就是酸或眼紅的意思。 不過真的去看，這些人哪裡有天資夠聰穎？還不是修了一大堆課？XD 所以觀察下，現在大家還是有個盲點：就是認為「只要修20就能考律師」。 說明如下： 在學者眼中，太鬆。在法律系學生眼中，這種人太厲害了。在非法律系學生中，好像 很簡單。問題就在於這三種人的這三種觀感都是錯的，受到「只要修20就能考」之文 字支配，因為其實看起來鬆，實際上不鬆。看起來很厲害，實際上還不是跟我們一樣 該修的他都有修，只是他沒相關學位只有成績證明而已。看起來很簡單，實際上去修 又叫苦連天，排課衝突或擋修問題樣樣來。 : 憑什麼去限制他... : 要反省的是這些主事者... : 為什麼受過完整教育訓練的人考不過只修20學分的人... : 是教育制度的問題...還是考試制度的問題... : 依照這種邏輯去思考...台大法研應該要好好修改考試資格... : 怎麼能讓社會科學、法商、管理學院各學系畢業的學生去考... : 這些人也沒受過完整的法學教育...怎麼有資格當法研所的研究生... : 而且更應該限制只有台政法律系畢業的學生才能報考... : 才能確保台大法研所研究生的素質.. 其實這還有的吵勒。而且像三合一那種第一階段聽說都選擇題的未來式，看應考條件 好像有偏向開放全民應考的味道。所以這種限制根本不可能實現，而呂秀蓮還是教育 部某司承其之命還是其意要推動的法律專業學院，那就更不可能了。 而且如果您有去看清楚法律專業學院，會知道法律專業學院的法律專業所，跟法律研 究所或科技(際)整合法律所是不一樣的東西。換句話說，那種所雖跟台北法律專業所 同名，但是卻是新創設的所，跟前者在本質上有別。 ※ 編輯: uncorrupt 來自: 61.219.66.135 (09/13 18:56)