因為**「能不能用中文教科學」和「能不能用中文參與現代科學」其實是兩個不同的問題 **。 高中物理可以完全中文化，並不代表大學研究也能維持同樣的語言環境。關鍵在於：**高 中主要是在傳授已經建立好的知識；大學高年級、研究所和科研則是在接觸全世界正在產 生的新知識。** ### 1. 高中物理的知識是「已經翻譯完成的」 高中教的是： * Newton's laws → 牛頓定律 * momentum → 動量 * kinetic energy → 動能 * electric field → 電場 * electromagnetic induction → 電磁感應 * wave function → 波函數 這些概念早已存在幾十年甚至幾百年。 所以只要有人把它們翻譯成中文、編成教材，學生就可以完全用中文學習。 換句話說： > **高中科學的語言問題，可以一次解決。** --- ### 2. 研究所面對的卻是「昨天才發表的東西」 到了研究所，情況完全不同。 例如你研究量子材料，今天可能要讀： > *Topological properties of correlated quantum materials under pressure* 這不是一本已經存在幾十年的中文教科書，而可能是**今年才發表的研究論文**。 如果你要求所有最新研究都先翻成中文，才讓研究生閱讀，速度根本跟不上。 因此科研語言天然具有一種「即時性」： > **最新知識 → 英文論文 → 全世界研究者立即閱讀** 而中文翻譯往往已經慢了一步。 --- ### 3. 更重要的是：英文是「共同語言」 假設台灣教授用中文研究量子物理。 他需要跟： * 美國 * 英國 * 德國 * 日本 * 韓國 * 新加坡 * 印度 * 中國大陸 的研究者交流。 那麼中文就不可能成為共同語言。 於是自然形成： **思考／討論：可以中文** **國際交流：英文** **論文：英文** 這其實和日本、韓國非常相似。 --- ### 4. 科學不是只有「術語」，還有一整套表達方式 這一點尤其重要。 我們可以把： > electron → 電子 翻譯得很好。 但科研不只是名詞。 例如： > The results suggest that the observed phenomenon cannot be explained solely by thermal fluctuations. 真正需要掌握的是整套： * 論證方式 * 寫作習慣 * 實驗描述 * 數據解釋 * 因果關係 * 文獻引用 * 學術辯論 所以問題不再只是： > **「phenomenon 中文叫什麼？」** 而是： > **「如何按照國際科學共同體的方式表達一個新的 scientific claim？」** 而目前這套共同體語言主要就是英文。 --- ### 5. 還有一個很現實的因素：研究者的「原始資料」就是英文 研究生每天接觸的可能是： > Nature > Science > Physical Review Letters > Journal of Chemical Physics > IEEE papers > conference proceedings 如果一個人研究到博士階段仍然必須等待中文翻譯，他的研究效率會非常低。 所以科研人員通常會形成一種很自然的分工： > **中文負責理解與教學；英文負責取得最新資訊與國際交流。** --- ### 6. 這也是為什麼「中文足以表達科學」這句話需要小心 如果「足以」的意思是： > **中文能不能準確描述物理現象？** 答案是： **當然可以。** 甚至可以寫得非常精確。 但是如果「足以」的意思是： > **中文能不能獨立成為全球現代物理學的主要工作語言？** 答案目前是： **不行。** 因為語言的能力是一回事，**使用者數量與國際網絡**是另一回事。 --- ## 7. 最值得注意的是：這不是中文「不夠科學」 這一點我認為非常重要。 不能把現象理解成： > 中文不夠精確 > ↓ > 所以科學家改用英文 實際上更接近： > **英文已經成為全球科學共同體的基礎設施。** 就像國際航空使用某一套標準，不代表其他語言不能描述飛機。 而是： > **大家需要一個共同的通信系統。** 英文恰好取得了這個位置。 --- ## 8. 於是台灣形成了一個很特殊的「兩層語言系統」 可以把它畫成： **國民教育** 中文 ↓ 國中物理 ↓ 高中物理 ↓ 高中化學、生物、數學 **高等教育** 中文＋英文 ↓ 大學教科書大量英文 ↓ 研究所論文主要英文 **科研** 英文為主 ↓ 國際期刊 ↓ 國際會議 ↓ 跨國合作 所以真正發生的不是： > **中文 → 英文** 而是： > **中文與英文的功能分化。** --- ### 9. 這也解釋了為什麼「科學中文化」後來沉寂 1970～80 年代的問題是： > **「中文能不能承擔現代科學？」** 答案已經證明是： > **能。** 但 1990 年代以後真正的問題變成： > **「如果全世界的科學家都用英文交流，我們要不要跟著使用英文？」** 答案也很明顯： > **要。** 所以今天如果重新提出「科學中文化」，我認為真正值得討論的不是「把科研全部中文化 」，而是： > **「台灣能不能建立一種健康的雙語科學文化？」** 也就是： **中文：** 讓國民、學生和社會能夠真正理解科學。 **英文：** 讓研究者能夠進入全球科學共同體。 最理想的狀態不是二選一，而是： > **用中文把科學教深，用英文把科學做廣。** 甚至可以再往前一步：**真正值得擔心的不是「大學改用英文」，而是如果學生過早完全 失去用中文討論抽象科學概念的能力，可能會出現「英文讀得懂論文，卻不能用自己的語 言把物理講清楚」的現象。** 這其實是台灣今天「雙語國家」政策下，一個非常值得深入討論的問題。 -- 荒漠甘泉英語朗讀(祭司一定是利未人，但只有亞倫後裔才是祭司。) https://www.youtube.com/@longagoaudio143/playlists --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.194.212 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Education/M.1787731143.A.5AA.html