※ 引述《vaiolin (起舞弄清影)》之銘言： : 課綱微調爭議， : 廣義係指由馬英九政府上台後因其政治立場， : 一步步修改課綱內容之一連串之事件。 : 狹義則指2015年由高等行政法院判定之案號103訴1627之事件。 : 後者係指， : 102年課發會提臨時動議來修改課綱， : 103年送高中分組會議討論(據悉無同意)， : 103年蔣偉寧提出會議紀錄說明高中分組會議同意， : 之後課程審議會通過之事件。 : 爭議含數點，如下: : 1.102課發會修改課綱無法律命令授權 : 2.103年蔣部長所提出的高中分組會議紀錄 : 3.課綱調整之與會人事之適任 : 4.課綱調整之與會人士之發言 : 5.課綱調整之與會人事與會議紀錄之不公開 : 6.歷史課綱實質之調整問題(去臺灣化，刪除某部分歷史事件) : 想問大家都有在關心這件事情嗎? : 如果有， : 眾板友有什麼高見呢? 我是覺得 程序比較重要 程序是錯的 即使課綱是對的 那....課綱還是錯的...... 我的觀察啦~ 不知道監察院是怎麼審的 居然說程序沒問題... 以下6點 有疑點的 或 程序真的有問題的@@ 1.被架空的「課務發展工作圈」 2014/02/05王垠:檢核小組版本 看報紙才知道 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751693 外界質疑高中課綱調整遭十人檢核小組操控主導；儘管教育部辯稱課綱調整是依慣例程序 、由高中教師組成的高中學科中心工作圈及大學教授十人檢核小組共同討論擬定，但高中 學科中心課務檢討工作圈召集人、宜蘭高中校長王垠昨指出，高中學科中心工作圈有提出 另一份課程檢討報告給國教院及教育部，但他並沒參與檢核小組會議，檢核小組提出的課 綱調整內容，「我是看報紙才知道的」。 依程序，每次新的課綱實施後，教育部與國教院都會追蹤整理高中職等教學現場面臨的問 題，再修改調整課綱或課程內容，以此次引發爭議的高中九九課綱為例，先前自然數學領 域課綱的調整，就是國教院委託高中學科中心與師大地科系教授張俊彥召集的大學教授檢 核小組，討論提出調整建議方案。 王垠指出，繼數學自然領域後，國教院曾再委託高中學科中心課程檢討工作圈，針對包括 語文社會等其他領域，彙整高中職教師意見，提出一份高中課綱檢討報告；而對於國文、 社會領域課程，學科中心彙整的高中教師意見報告，主要是建議高中課程需更與國中小做 垂直整合、也需與高職課程做縱向統整。 至於台大教授王曉波組成的檢核小組提出有關「中國大陸」、「日本殖民統治」名稱等引 發外界爭議的調整方案內容，王垠坦承，他本人並未受邀出席任何檢核小組會議，對於檢 核小組提出的調整方案內容，他並不清楚、也沒看過，應該要問檢核小組是如何擬出來的 。 王垠透露，據他了解，檢核小組好像是自行找幾位高中老師參與討論，提出另一份建議調 整報告，並非透過高中學科中心推薦老師參與。而後續的國教院課發會及教育部的課程審議委員會， 他也沒有受邀出席任何會議參與討論；所以，外界質疑為何此次國文社會課綱調整如此快 速？而是否高中學科中心所提的課程檢討報告、有無被提出一併進行討論？他其實都不清 楚、未被告知。 2015/05/20台權會告黑箱課綱 聲請宜蘭高中校長作證 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751693 昨天下午，台北高等行政法院傳喚台權會、國教院兩造審理，台權會律師涂予尹主張，依 教育部前年八月函示、高中歷史等課程老師提供線報和媒體相關報導，教育部、國教院確 實有針對高中課程課務發展進行工作成果研究，也有檢討社會、語文領域綱領是否應微調 的結論，但教育部未依政府資訊公開法規定，將相關文件公開，逃避全民監督，做法不當 。 涂予尹律師要求國教院應提供前年九月一日委託宜蘭高中「普通高級中學課程課務發展工 作圈」的專案研究報告、課程檢討報告、會議紀錄及相關公文，供全民檢視討論。國教院 委任律師指稱，國教院並無台權會所指稱的專案研究報告一事，無法提供。 王垠昨晚說，宜中曾受國教院委託，參與數學、自然科課綱微調，未參與語文、社會科課 綱微調。 ==============================我是分隔線================================== 2.新課綱的來源---檢核小組 2-1.為了 錯字勘誤、內容補正、符合憲法 成立檢核小組 2-2.但是在第一次會議中 提出臨時動議 發動課綱微調 第一次課綱檢核小組部分逐字稿 : https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1429684917.A.60D.html 2-3.坦承 與 矛盾 2014/02/04課綱調整案 10人檢核小組操控 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751519 教育部國教署署長吳清山昨表示，課程綱要編寫成教科書實際教學後，通常仍須檢視有無 問題需再調整，高中九九暫綱陸續實施後，自然數學領域也曾做過檢核微調。而語文、社 會領域課綱在一百年實施後，即是由王曉波召集組成的高中課綱檢核工作小組，蒐羅整理 高中學科中心及高中教師在教學現場實際教學的問題，加上專業意見，提出課綱檢核調整 建議方案，再送後續國教院課發會、高中職分組會議及教育部課程審議委員會討論定案。 2014/02/11課綱檢核小組成員吳連賞 坦承過去沒有檢核小組 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/753274 參與這次課綱調整工作的檢核小組成員、高師大副校長吳連賞昨受訪指出，過去有關課綱 的編制中有微調小組，並無檢核小組。國教院這次的指令包含微調與檢核兩項，不僅是微 調，檢核就是要檢核是否符合憲法。檢核小組的主持人物是王曉波與朱雲鵬。至於檢核小 組的法源依據，他回答：不清楚。當問到「中國大陸」是指中華人民共和國是我們的？吳 連賞坦承說不是。 2014/04/17 朱雲鵬：檢核小組權責 可觸及課綱修訂 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/771485 朱雲鵬表示，國教院是依據教育部去年八月的函文，在去年成立檢核工作小組，為了配合 十二年國教的適性教育與差異化教學，在不影響課程總綱的前提下，檢視並評估現行普通 高中職尚未微調的領域課綱，是否有持續精進與檢討調整的必要性。他強調，從教育部的 函文內容，顯見工作小組權責可以觸及課綱修訂，既然如此，實施課綱修訂都有依據，工 作小組依專業分工也各司領域。 --------------相隔一年後--------------- 2015/04/19 未擔任國教領綱研擬…朱雲鵬駁立委指控不實 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/873046 中央大學教授朱雲鵬強調，他並未擔任十二年國教課綱的領綱研擬，只參加過教育部「高 級中等學校及國民中小學社會、語文領域檢核工作小組（簡稱檢核小組）」，檢核小組並 沒有直接調整課綱的權責，研究結果也只屬於「提議」或「建議」性質，絕不可能透過「 臨時動議」就直接進行課綱調整 2015/06/13 前政務委員朱雲鵬將從央大榮退　首次澄清課綱修正報導 http://www.ettoday.net/news/20150613/520432.htm 面對某特定媒體報導朱雲鵬教授以「經濟外行」主導歷史課綱，他仍憤憤不平地說，這根 本不是事實。他指出，課綱檢核小組採取專業分工、共同討論的方式運作。在專業分工上 他負責經濟學，但參與全體的共同討論。事實上，教育部歷次編寫課綱，編寫的小組都只 有提案也就是建議功能，沒有直接修改課綱的權力；任何小組提案均需經過課發會討論， 經過課審會高中小組審議，經過課審會大會等層層審議，才可能通過。 ===============================我是分隔線================================= 3.1月14號通知學科中心 + 16 17 公聽會 3-1歷史學科中心說明: http://203.68.236.93/xoops2/modules/news/article.php?storyid=440 本計畫執行過程中並未通知歷史學科中心，學科中心亦僅在1/14(二)1900，出席由該計畫 成員邀請就「普通高級中學及職業學校課程綱要檢視工作報告」中有關學科中心所提建議 之說明，並於1/15(三)1000由上級通知，務必派員出席1/17(五)之公聽會。故，所有相關 資料，皆是於會議中首次見到。 3-2歷史學科中心電子報 http://203.68.236.93/doc/epaper/87_epaper_1030305/87_epaper.htm 此次課綱微調公聽會《會議資料》，說明其計畫在102年11月23日至103年1月11日共召開 五次會議，學科中心皆未參與。僅於103年1月14日接獲通知，就學科中心於近幾年蒐集有 關「95~101課綱實施以來，教師問卷回饋之課綱意見」做補充說明（參見《普通高級中學 及職業學校課程綱要檢視工作報告》歷史學科中心彙整課綱實施意見原文，已刊載於學科 中心電子報2014年2月號）。 之後，在103年1月15日，接獲上級通知，務必派員出席1月17日於臺北辦理之公聽會。「 微調後之課綱內容」亦是於公聽會時首次見到。故有關課綱微調的理念、精神，皆非學科 中心所能闡述與說明。 公聽會後，社會各界對於微調課綱的內容有各種不同看法。先後曾有公視、民視等媒體擬 訪問學科中心成員。但，學科中心乃是教育部為推動課綱而設立之任務編組，似不宜對教 育部有所批評。 但，因教育部長官多次皆稱「課綱微調」是透過學科中心，蒐集高中教學現場教師意見。 學科中心恐造成現場老師誤會，乃於103年2月7日，接受自由時報電話訪問時說明相關歷 程（見103年2月8日，自由時報〈課綱調整內容 歷史、公民學科中心全不知〉）。 3-3公民與社會學科中心 http://center.tnfsh.tn.edu.tw/files/14-1009-6443,r11-1.php 1/14:國家教育研究院上午電話通知，當日19點將於國教院 召開「課綱微調會議」，請學科中心推薦種子教師參加。 1/14:未提供「課綱微調草案」 1/15:國教署痛過工作圈緊急以電子郵件通知，希望學科中心派員參加16、17日參加公聽會 1/16:學科中心指派洪惠瑩老師出席南區公聽會 洪惠瑩老師現場提問: (1)草案是「課康微調」的全部內容嗎? (2)草案有經學科中心14日參加的老師看過嗎? 以上二個問題謝大寧報告報告人都說是 =================================我是分隔線================================ 4.1月24日課發會 4-1同樣是修訂課綱 同樣的執政者 不同的課發會 全國教師工會總聯合會:課綱微調的黑與白 http://goo.gl/EiJcTC 自101學年度實施歷史新課程綱要 2011/05/10 教育部今（10）日召開「普通高級中學課程發展會」審議通過歷史課程綱要 ，自101 學年度高一起逐年實施。為使高中歷史課程順利推動，教育部將隨即展開包 括課綱宣導、教科書審定、教師研習等各項配套措施。 教育部於 97 年 10 月 27 日召開之普通高級中學課程發展會中決議歷史科仍須持 續溝通。因此，依據「教育部普通高級中學各科課程綱要修訂專案小組組織及運 作要點」，組成普通高級中學歷史科課程綱要專案小組，歷經 38 次專案小組會 議及 16 次分組會議，初步形成歷史科課程綱要草案（以下簡稱課綱草案）。經 辦理北、中、南、東四區公聽會廣泛徵詢各界意見後，復經 8 次專案小組會議綜 整各界意見後，始提送普通高級中學課程發展會(以下簡稱課發會)審查。期間 5 度送請課發會組成之審查小組審議，審查小組為求慎重、周密，自 99 年 12 月至 本(100)年 5 月止共計召開 19 次會議進行審議，而專案小組為確實回應及調整草 案，亦召開 22 次專案小組會議及 2 次分組會議，始完成課程綱要草案，提交本 （10）日召開之課程發展會審議決議。綜言之，歷史課程綱要之修訂係經縝密之 專業研修及完整之意見徵詢程序，方能完成本次之課綱修正。 2014/02/05國教院：課發會未表決 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751691 課發會曾針對課綱調整案提出三項不同意見，與會者形容會中共識是拒審，國教院副院長 曾世杰昨天表示，課發會並未有表決，而是以會議紀錄方式提供給教育部參考。 4-2課發會中的黑箱 2014/02/09課綱微調撒大謊 隱藏三大黑箱 http://goo.gl/OEZ1Ps 課發會沒有請檢核小組依課發會意見修改後下次再討論，而是逕將10大意見併同微調課綱 草案，呈報教育部召開課程審議委員員會。這個過程和數學自然科迴然不同，顯示出課發 會不願背書。教育部沒有說明課發會的10大意見，和故意忽略與「數學及自然科」審查過 程的不同，這是一大黑箱。 教育部提供給課程審議大會的資料記載，1月24日「國教院召開課發會第15次會議」、「 檢核工作小組依課發會委員所提意見，修正課綱草案」，25日就召開了課審會高中分組會 議，等於檢核小組在1天之內就神奇地依課發會意見修改草案。課審會高中分組會議也提 出公聽會辦理倉促等意見，檢核小組同樣是以超高效率，25-26日即「再次修改課綱微調 草案」。 教育部這份資料明顯是睜眼說瞎話、撒了一個漫天大謊。以課發會的前兩項意見為例「歷 史課綱中對於『固有疆域』的界定，避免使用實際應用上有困難的名詞概念，課綱應該秉 持尊重及接納不同意見的教育立場」、「教科書的價值跟功能是讓學生理解過去、看見現 在、迎向未來。課綱要注重事實層面及多元觀點，避免直接單一的價值判斷，應保留教科 書編寫的彈性及多元闡述的空間」，草案根本沒有依課發會的意見修改。此為第二大黑箱 。 更可笑的是，課發會的第15次會議，不知道是怎麼冒出來的，課發會在102年8月19日舉行 第10次會議，主要討論「十二年國教課程總綱草案」；10月7日舉行第11次會議、11月25 日第12次會議，議程主要都是在討論十二年國教課綱的總綱草案，第12次會議還決議預定 在103年1月23、24日舉行十二年國教總綱草案整理研修會議。 沒有想到，1月24日卻平白冒出來「第15次會議」，第1案就是討論「高中國文及社會領域 課綱微調草案」，課發會委員臨時拿到4本草案，根本來不及看，有的委員還以為是要討 論十二年國教的課綱，沒想到卻是微調案。該次會議的合法性明顯有問題。此為第三大黑 箱。 ==============================我是分隔線===================================== 5.1月25日分組課審會 5-1教育部主秘 王作臺說沒有表決 2014/02/05國教院：課發會未表決 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751691 教育部主秘王作臺則表示，課審會的高中分組會議也未作表決，而是以意見表達方式，過 半數通過微調草案，至於課審會大會則是以表決方式，最少三分之二投票委員同意才能通 過課綱微調案。 5-2前任教育部長蔣偉寧的報告 投票表決 2014/03/06蔣偉寧重申高中課綱微調：合乎程序　提升台灣主體性 http://www.nownews.com/n/2014/03/06/1139265 教育部提出的報告，提到高中分組會議中，審議委員對課綱微調的意見，並強調兩次會議 中，同意微調者都達出席委員的半數。教育部提交書面報告中，可看出委員對於課綱微調 結果的表決結果：有出席的24位歷史科委員中，有15人同意、8人不同意、1人無意見；公 民科委員15人同意、8人不同意、1人無意見。審議大會中，共有36位委員出席，表決時33 人在場，其中歷史科25人同意、8人不同意、無人未表達意見；公民科23人同意、10人不 同意、無人未表達意見。 【國會無雙好球】鄭麗君重批課綱微調三大爭議 https://www.youtube.com/watch?v=8yjXj-9HyXk 影片1分27秒處 公文紀載 投票表決 5-3現任教育部部長吳華說 共識決 鼓掌通過 20150615【內閣踹共】吳思華踹共！課綱微調調什麼？ https://www.youtube.com/watch?v=3bZ0-ucrKxU 27:00~29:41 教育部長 吳思華 還原現場 27:48 吳思華:主席說明完這三點以後 現場是 確實是透過鼓掌的方式 共識決的方式來 來通過的 29:06 主持人: 所以大家有質疑的其實是那個高中分組會議 因為主席宣布我們今天採共 識決 29:12 吳思華: 是 29:13 主持人: 確實是鼓掌通過 29:14 吳思華: 是是 5-4羅生門 2015/07/22前後任部長說詞不一 課綱續燃燒 http://goo.gl/fFUBHs 黃帝穎指出，根據前教育部長蔣偉寧於2014年1月27日主持12年國教課審會（第5次審議大 會），其中議程登載「四、十二年國民基本教育課程審議會高中分組第3次審議會於103年 1月25日由召集人湯志民委員主持召開完峻，會議決議如下：……高中公民科15人表達同 意微調，8人表達不同意微調」，但有多家媒體清楚指明，高中教師於當日的決議是不同 意微調。此外，民進黨立委鄭麗君2015年5月6日質詢教育部時，現任的教育部部長吳思華 卻表示1月25日課審會高中分組會議是以「鼓掌通過」，顯見微調會議的程序從表決方式 到表決結果都有人在說謊。 黃帝穎指出，假設現任部長吳思華所言屬實，去年1月25日的課審會高中分組會議根本沒 有表決，但教育部的會議紀錄和前部長蔣偉寧主持的1月27日會議議程，卻記明表決後之 同意票與不同意票，蔣偉寧顯然涉嫌偽造公文書的刑事犯罪，北檢不應放任官員違法，成 為迫害學生受教權的幫兇。 ===============================我是分隔線================================ 6.1月27日課審大會 2014/02/09課審大會記錄曝光 蔣偉寧強行通過遭批不符程序 http://www.ettoday.net/news/20140209/323367.htm 教育部調整課綱，引發各界批評聲浪不斷，現在又爆出課程審查大會疑似程序有問題 。1月27日的新課綱案課審大會紀錄於8日曝光，當天多名委員質疑程序和內容有問題，但教 育部長蔣偉寧仍強力進行審議，使用無記名投票方式強行通過。除了程序有問題，新課綱 草案把白色恐怖拿掉也引發不少爭議。 根據《自由時報》報導，曝光的課審大會會議紀錄中，多名委員反對課綱微調，認為程序 有問題，並質疑公聽會代表性不足等等，但教育部長蔣偉寧不斷搪塞程序問題，認為「微 調是為補正和合憲」，直說下次會改進並強力進行審議，最後動用無記名投票通過。 1/27課審大會會議紀錄---外界流出版本:http://goo.gl/jcVFme 1/27課審大會會議紀錄---教育部公布版本:https://goo.gl/kWmaHH --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.6.27 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Education/M.1438069715.A.05B.html ※ 編輯: HollyPigIam (114.41.6.27), 07/28/2015 16:05:16 ※ 編輯: HollyPigIam (114.41.6.27), 07/28/2015 16:07:46 ※ 編輯: HollyPigIam (114.41.6.27), 07/28/2015 16:18:29 ※ 編輯: HollyPigIam (114.41.6.27), 07/28/2015 16:48:03