※ 引述《vaiolin (起舞弄清影)》之铭言： : 课纲微调争议， : 广义系指由马英九政府上台後因其政治立场， : 一步步修改课纲内容之一连串之事件。 : 狭义则指2015年由高等行政法院判定之案号103诉1627之事件。 : 後者系指， : 102年课发会提临时动议来修改课纲， : 103年送高中分组会议讨论(据悉无同意)， : 103年蒋伟宁提出会议纪录说明高中分组会议同意， : 之後课程审议会通过之事件。 : 争议含数点，如下: : 1.102课发会修改课纲无法律命令授权 : 2.103年蒋部长所提出的高中分组会议纪录 : 3.课纲调整之与会人事之适任 : 4.课纲调整之与会人士之发言 : 5.课纲调整之与会人事与会议纪录之不公开 : 6.历史课纲实质之调整问题(去台湾化，删除某部分历史事件) : 想问大家都有在关心这件事情吗? : 如果有， : 众板友有什麽高见呢? 我是觉得 程序比较重要 程序是错的 即使课纲是对的 那....课纲还是错的...... 我的观察啦~ 不知道监察院是怎麽审的 居然说程序没问题... 以下6点 有疑点的 或 程序真的有问题的@@ 1.被架空的「课务发展工作圈」 2014/02/05王垠:检核小组版本 看报纸才知道 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751693 外界质疑高中课纲调整遭十人检核小组操控主导；尽管教育部辩称课纲调整是依惯例程序 、由高中教师组成的高中学科中心工作圈及大学教授十人检核小组共同讨论拟定，但高中 学科中心课务检讨工作圈召集人、宜兰高中校长王垠昨指出，高中学科中心工作圈有提出 另一份课程检讨报告给国教院及教育部，但他并没参与检核小组会议，检核小组提出的课 纲调整内容，「我是看报纸才知道的」。 依程序，每次新的课纲实施後，教育部与国教院都会追踪整理高中职等教学现场面临的问 题，再修改调整课纲或课程内容，以此次引发争议的高中九九课纲为例，先前自然数学领 域课纲的调整，就是国教院委托高中学科中心与师大地科系教授张俊彦召集的大学教授检 核小组，讨论提出调整建议方案。 王垠指出，继数学自然领域後，国教院曾再委托高中学科中心课程检讨工作圈，针对包括 语文社会等其他领域，汇整高中职教师意见，提出一份高中课纲检讨报告；而对於国文、 社会领域课程，学科中心汇整的高中教师意见报告，主要是建议高中课程需更与国中小做 垂直整合、也需与高职课程做纵向统整。 至於台大教授王晓波组成的检核小组提出有关「中国大陆」、「日本殖民统治」名称等引 发外界争议的调整方案内容，王垠坦承，他本人并未受邀出席任何检核小组会议，对於检 核小组提出的调整方案内容，他并不清楚、也没看过，应该要问检核小组是如何拟出来的 。 王垠透露，据他了解，检核小组好像是自行找几位高中老师参与讨论，提出另一份建议调 整报告，并非透过高中学科中心推荐老师参与。而後续的国教院课发会及教育部的课程审议委员会， 他也没有受邀出席任何会议参与讨论；所以，外界质疑为何此次国文社会课纲调整如此快 速？而是否高中学科中心所提的课程检讨报告、有无被提出一并进行讨论？他其实都不清 楚、未被告知。 2015/05/20台权会告黑箱课纲 声请宜兰高中校长作证 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751693 昨天下午，台北高等行政法院传唤台权会、国教院两造审理，台权会律师涂予尹主张，依 教育部前年八月函示、高中历史等课程老师提供线报和媒体相关报导，教育部、国教院确 实有针对高中课程课务发展进行工作成果研究，也有检讨社会、语文领域纲领是否应微调 的结论，但教育部未依政府资讯公开法规定，将相关文件公开，逃避全民监督，做法不当 。 涂予尹律师要求国教院应提供前年九月一日委托宜兰高中「普通高级中学课程课务发展工 作圈」的专案研究报告、课程检讨报告、会议纪录及相关公文，供全民检视讨论。国教院 委任律师指称，国教院并无台权会所指称的专案研究报告一事，无法提供。 王垠昨晚说，宜中曾受国教院委托，参与数学、自然科课纲微调，未参与语文、社会科课 纲微调。 ==============================我是分隔线================================== 2.新课纲的来源---检核小组 2-1.为了 错字勘误、内容补正、符合宪法 成立检核小组 2-2.但是在第一次会议中 提出临时动议 发动课纲微调 第一次课纲检核小组部分逐字稿 : https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1429684917.A.60D.html 2-3.坦承 与 矛盾 2014/02/04课纲调整案 10人检核小组操控 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751519 教育部国教署署长吴清山昨表示，课程纲要编写成教科书实际教学後，通常仍须检视有无 问题需再调整，高中九九暂纲陆续实施後，自然数学领域也曾做过检核微调。而语文、社 会领域课纲在一百年实施後，即是由王晓波召集组成的高中课纲检核工作小组，蒐罗整理 高中学科中心及高中教师在教学现场实际教学的问题，加上专业意见，提出课纲检核调整 建议方案，再送後续国教院课发会、高中职分组会议及教育部课程审议委员会讨论定案。 2014/02/11课纲检核小组成员吴连赏 坦承过去没有检核小组 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/753274 参与这次课纲调整工作的检核小组成员、高师大副校长吴连赏昨受访指出，过去有关课纲 的编制中有微调小组，并无检核小组。国教院这次的指令包含微调与检核两项，不仅是微 调，检核就是要检核是否符合宪法。检核小组的主持人物是王晓波与朱云鹏。至於检核小 组的法源依据，他回答：不清楚。当问到「中国大陆」是指中华人民共和国是我们的？吴 连赏坦承说不是。 2014/04/17 朱云鹏：检核小组权责 可触及课纲修订 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/771485 朱云鹏表示，国教院是依据教育部去年八月的函文，在去年成立检核工作小组，为了配合 十二年国教的适性教育与差异化教学，在不影响课程总纲的前提下，检视并评估现行普通 高中职尚未微调的领域课纲，是否有持续精进与检讨调整的必要性。他强调，从教育部的 函文内容，显见工作小组权责可以触及课纲修订，既然如此，实施课纲修订都有依据，工 作小组依专业分工也各司领域。 --------------相隔一年後--------------- 2015/04/19 未担任国教领纲研拟…朱云鹏驳立委指控不实 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/873046 中央大学教授朱云鹏强调，他并未担任十二年国教课纲的领纲研拟，只参加过教育部「高 级中等学校及国民中小学社会、语文领域检核工作小组（简称检核小组）」，检核小组并 没有直接调整课纲的权责，研究结果也只属於「提议」或「建议」性质，绝不可能透过「 临时动议」就直接进行课纲调整 2015/06/13 前政务委员朱云鹏将从央大荣退　首次澄清课纲修正报导 http://www.ettoday.net/news/20150613/520432.htm 面对某特定媒体报导朱云鹏教授以「经济外行」主导历史课纲，他仍愤愤不平地说，这根 本不是事实。他指出，课纲检核小组采取专业分工、共同讨论的方式运作。在专业分工上 他负责经济学，但参与全体的共同讨论。事实上，教育部历次编写课纲，编写的小组都只 有提案也就是建议功能，没有直接修改课纲的权力；任何小组提案均需经过课发会讨论， 经过课审会高中小组审议，经过课审会大会等层层审议，才可能通过。 ===============================我是分隔线================================= 3.1月14号通知学科中心 + 16 17 公听会 3-1历史学科中心说明: http://203.68.236.93/xoops2/modules/news/article.php?storyid=440 本计画执行过程中并未通知历史学科中心，学科中心亦仅在1/14(二)1900，出席由该计画 成员邀请就「普通高级中学及职业学校课程纲要检视工作报告」中有关学科中心所提建议 之说明，并於1/15(三)1000由上级通知，务必派员出席1/17(五)之公听会。故，所有相关 资料，皆是於会议中首次见到。 3-2历史学科中心电子报 http://203.68.236.93/doc/epaper/87_epaper_1030305/87_epaper.htm 此次课纲微调公听会《会议资料》，说明其计画在102年11月23日至103年1月11日共召开 五次会议，学科中心皆未参与。仅於103年1月14日接获通知，就学科中心於近几年蒐集有 关「95~101课纲实施以来，教师问卷回馈之课纲意见」做补充说明（参见《普通高级中学 及职业学校课程纲要检视工作报告》历史学科中心汇整课纲实施意见原文，已刊载於学科 中心电子报2014年2月号）。 之後，在103年1月15日，接获上级通知，务必派员出席1月17日於台北办理之公听会。「 微调後之课纲内容」亦是於公听会时首次见到。故有关课纲微调的理念、精神，皆非学科 中心所能阐述与说明。 公听会後，社会各界对於微调课纲的内容有各种不同看法。先後曾有公视、民视等媒体拟 访问学科中心成员。但，学科中心乃是教育部为推动课纲而设立之任务编组，似不宜对教 育部有所批评。 但，因教育部长官多次皆称「课纲微调」是透过学科中心，蒐集高中教学现场教师意见。 学科中心恐造成现场老师误会，乃於103年2月7日，接受自由时报电话访问时说明相关历 程（见103年2月8日，自由时报〈课纲调整内容 历史、公民学科中心全不知〉）。 3-3公民与社会学科中心 http://center.tnfsh.tn.edu.tw/files/14-1009-6443,r11-1.php 1/14:国家教育研究院上午电话通知，当日19点将於国教院 召开「课纲微调会议」，请学科中心推荐种子教师参加。 1/14:未提供「课纲微调草案」 1/15:国教署痛过工作圈紧急以电子邮件通知，希望学科中心派员参加16、17日参加公听会 1/16:学科中心指派洪惠莹老师出席南区公听会 洪惠莹老师现场提问: (1)草案是「课康微调」的全部内容吗? (2)草案有经学科中心14日参加的老师看过吗? 以上二个问题谢大宁报告报告人都说是 =================================我是分隔线================================ 4.1月24日课发会 4-1同样是修订课纲 同样的执政者 不同的课发会 全国教师工会总联合会:课纲微调的黑与白 http://goo.gl/EiJcTC 自101学年度实施历史新课程纲要 2011/05/10 教育部今（10）日召开「普通高级中学课程发展会」审议通过历史课程纲要 ，自101 学年度高一起逐年实施。为使高中历史课程顺利推动，教育部将随即展开包 括课纲宣导、教科书审定、教师研习等各项配套措施。 教育部於 97 年 10 月 27 日召开之普通高级中学课程发展会中决议历史科仍须持 续沟通。因此，依据「教育部普通高级中学各科课程纲要修订专案小组组织及运 作要点」，组成普通高级中学历史科课程纲要专案小组，历经 38 次专案小组会 议及 16 次分组会议，初步形成历史科课程纲要草案（以下简称课纲草案）。经 办理北、中、南、东四区公听会广泛徵询各界意见後，复经 8 次专案小组会议综 整各界意见後，始提送普通高级中学课程发展会(以下简称课发会)审查。期间 5 度送请课发会组成之审查小组审议，审查小组为求慎重、周密，自 99 年 12 月至 本(100)年 5 月止共计召开 19 次会议进行审议，而专案小组为确实回应及调整草 案，亦召开 22 次专案小组会议及 2 次分组会议，始完成课程纲要草案，提交本 （10）日召开之课程发展会审议决议。综言之，历史课程纲要之修订系经缜密之 专业研修及完整之意见徵询程序，方能完成本次之课纲修正。 2014/02/05国教院：课发会未表决 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751691 课发会曾针对课纲调整案提出三项不同意见，与会者形容会中共识是拒审，国教院副院长 曾世杰昨天表示，课发会并未有表决，而是以会议纪录方式提供给教育部参考。 4-2课发会中的黑箱 2014/02/09课纲微调撒大谎 隐藏三大黑箱 http://goo.gl/OEZ1Ps 课发会没有请检核小组依课发会意见修改後下次再讨论，而是迳将10大意见并同微调课纲 草案，呈报教育部召开课程审议委员员会。这个过程和数学自然科回然不同，显示出课发 会不愿背书。教育部没有说明课发会的10大意见，和故意忽略与「数学及自然科」审查过 程的不同，这是一大黑箱。 教育部提供给课程审议大会的资料记载，1月24日「国教院召开课发会第15次会议」、「 检核工作小组依课发会委员所提意见，修正课纲草案」，25日就召开了课审会高中分组会 议，等於检核小组在1天之内就神奇地依课发会意见修改草案。课审会高中分组会议也提 出公听会办理仓促等意见，检核小组同样是以超高效率，25-26日即「再次修改课纲微调 草案」。 教育部这份资料明显是睁眼说瞎话、撒了一个漫天大谎。以课发会的前两项意见为例「历 史课纲中对於『固有疆域』的界定，避免使用实际应用上有困难的名词概念，课纲应该秉 持尊重及接纳不同意见的教育立场」、「教科书的价值跟功能是让学生理解过去、看见现 在、迎向未来。课纲要注重事实层面及多元观点，避免直接单一的价值判断，应保留教科 书编写的弹性及多元阐述的空间」，草案根本没有依课发会的意见修改。此为第二大黑箱 。 更可笑的是，课发会的第15次会议，不知道是怎麽冒出来的，课发会在102年8月19日举行 第10次会议，主要讨论「十二年国教课程总纲草案」；10月7日举行第11次会议、11月25 日第12次会议，议程主要都是在讨论十二年国教课纲的总纲草案，第12次会议还决议预定 在103年1月23、24日举行十二年国教总纲草案整理研修会议。 没有想到，1月24日却平白冒出来「第15次会议」，第1案就是讨论「高中国文及社会领域 课纲微调草案」，课发会委员临时拿到4本草案，根本来不及看，有的委员还以为是要讨 论十二年国教的课纲，没想到却是微调案。该次会议的合法性明显有问题。此为第三大黑 箱。 ==============================我是分隔线===================================== 5.1月25日分组课审会 5-1教育部主秘 王作台说没有表决 2014/02/05国教院：课发会未表决 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751691 教育部主秘王作台则表示，课审会的高中分组会议也未作表决，而是以意见表达方式，过 半数通过微调草案，至於课审会大会则是以表决方式，最少三分之二投票委员同意才能通 过课纲微调案。 5-2前任教育部长蒋伟宁的报告 投票表决 2014/03/06蒋伟宁重申高中课纲微调：合乎程序　提升台湾主体性 http://www.nownews.com/n/2014/03/06/1139265 教育部提出的报告，提到高中分组会议中，审议委员对课纲微调的意见，并强调两次会议 中，同意微调者都达出席委员的半数。教育部提交书面报告中，可看出委员对於课纲微调 结果的表决结果：有出席的24位历史科委员中，有15人同意、8人不同意、1人无意见；公 民科委员15人同意、8人不同意、1人无意见。审议大会中，共有36位委员出席，表决时33 人在场，其中历史科25人同意、8人不同意、无人未表达意见；公民科23人同意、10人不 同意、无人未表达意见。 【国会无双好球】郑丽君重批课纲微调三大争议 https://www.youtube.com/watch?v=8yjXj-9HyXk 影片1分27秒处 公文纪载 投票表决 5-3现任教育部部长吴华说 共识决 鼓掌通过 20150615【内阁踹共】吴思华踹共！课纲微调调什麽？ https://www.youtube.com/watch?v=3bZ0-ucrKxU 27:00~29:41 教育部长 吴思华 还原现场 27:48 吴思华:主席说明完这三点以後 现场是 确实是透过鼓掌的方式 共识决的方式来 来通过的 29:06 主持人: 所以大家有质疑的其实是那个高中分组会议 因为主席宣布我们今天采共 识决 29:12 吴思华: 是 29:13 主持人: 确实是鼓掌通过 29:14 吴思华: 是是 5-4罗生门 2015/07/22前後任部长说词不一 课纲续燃烧 http://goo.gl/fFUBHs 黄帝颖指出，根据前教育部长蒋伟宁於2014年1月27日主持12年国教课审会（第5次审议大 会），其中议程登载「四、十二年国民基本教育课程审议会高中分组第3次审议会於103年 1月25日由召集人汤志民委员主持召开完峻，会议决议如下：……高中公民科15人表达同 意微调，8人表达不同意微调」，但有多家媒体清楚指明，高中教师於当日的决议是不同 意微调。此外，民进党立委郑丽君2015年5月6日质询教育部时，现任的教育部部长吴思华 却表示1月25日课审会高中分组会议是以「鼓掌通过」，显见微调会议的程序从表决方式 到表决结果都有人在说谎。 黄帝颖指出，假设现任部长吴思华所言属实，去年1月25日的课审会高中分组会议根本没 有表决，但教育部的会议纪录和前部长蒋伟宁主持的1月27日会议议程，却记明表决後之 同意票与不同意票，蒋伟宁显然涉嫌伪造公文书的刑事犯罪，北检不应放任官员违法，成 为迫害学生受教权的帮凶。 ===============================我是分隔线================================ 6.1月27日课审大会 2014/02/09课审大会记录曝光 蒋伟宁强行通过遭批不符程序 http://www.ettoday.net/news/20140209/323367.htm 教育部调整课纲，引发各界批评声浪不断，现在又爆出课程审查大会疑似程序有问题 。1月27日的新课纲案课审大会纪录於8日曝光，当天多名委员质疑程序和内容有问题，但教 育部长蒋伟宁仍强力进行审议，使用无记名投票方式强行通过。除了程序有问题，新课纲 草案把白色恐怖拿掉也引发不少争议。 根据《自由时报》报导，曝光的课审大会会议纪录中，多名委员反对课纲微调，认为程序 有问题，并质疑公听会代表性不足等等，但教育部长蒋伟宁不断搪塞程序问题，认为「微 调是为补正和合宪」，直说下次会改进并强力进行审议，最後动用无记名投票通过。 1/27课审大会会议纪录---外界流出版本:http://goo.gl/jcVFme 1/27课审大会会议纪录---教育部公布版本:https://goo.gl/kWmaHH --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.41.6.27 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Education/M.1438069715.A.05B.html ※ 编辑: HollyPigIam (114.41.6.27), 07/28/2015 16:05:16 ※ 编辑: HollyPigIam (114.41.6.27), 07/28/2015 16:07:46 ※ 编辑: HollyPigIam (114.41.6.27), 07/28/2015 16:18:29 ※ 编辑: HollyPigIam (114.41.6.27), 07/28/2015 16:48:03