http://www.facebook.com/note.php?note_id=459807900703685 美式和北歐式的教育差別在於， 美國人認為「公平」是建立在 「除了現有成就(努力+天份)外，其他都不應該影響機會和待遇」 而北歐的人傾向認為「天分也不該影響機會和待遇」 如果學科考試，讓有錢人得以補習外， 會讓「學科天分和努力」得到相對應地對待，而被視為公平的話。 那術科表現，讓有錢人得以補習外， 會讓「術科(美術、音樂)的天分和努力」得到相對應地對待，那它也應該是公平的。 所以我認為問題並不在於「不公平」 問題在於： 「術科的天分和努力，干 升學就讀普通高中 什麼事？」 某人音樂表現優異，所以更適合讀理工？ 還是文法商？ 有這種學生，讓他在普通高中升學的比序裡得到優勢， 不是反而不利於技職體系的健全化嗎？ 如果音樂真的是一個值得培育、也有夠大的就業市場的項目的話， 應該讓各縣、或北中南東各一間音樂高職、然後一間音樂大學。 如果音樂沒有這個就業市場，以至於不值得這麼多人在這個項目被深入培育 -- 那就別在升學比序上去鼓勵這項吧？ 更深入的思考這整件事， 這次我們用另外一個相似議題，也就是「志工」的議題： 「全人教育，非得在升學比序上落實嗎？」 升學，當然是整個教育體系裡最「有效」的調整控管關卡。 －－　就好像「你不答應，我死給你看」也是兩人互動裡最有效的； 但是不是動不動就要「死給你看」呢？ 「全人發展」「五育兼修、六藝並長」 真的應該要納入升學比序嗎？ 就因為「納入升學比序，才不會被忽視」就要納入嗎？ 那下次如果教育部覺得小胖子太多，那體重也要納入嗎？ 如果覺得學童蛀牙太多，那「塗染劑檢驗牙菌斑」也要納入嗎？ well，我想這個很值得思考； 或許不見得是「對或錯」的問題，而是「那條件在哪？」 要到怎樣的程度，才應該把「與該類學科無關」的項目，放入升學比序條件裡？ -- ███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣ █ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板 █◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆ ██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤ █ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣ █◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.235.209.186 ※ 編輯: oodh 來自: 111.235.209.186 (07/25 14:29)