※ 引述《frilly (在UCLA的日子)》之銘言： : 下文有打 ^^^^^^^^ 是為文內自相矛盾之處 : 若12年國教真造成私校掘起 : 那不就更證明12年國教 「促進教育機會均等，追求社會公平正義」目的圓滿達成嗎 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 有錢人享有最佳的社經背景卻享有最好的公校待遇 : 窮人沒錢卻得被迫去念分數低的私校 : 這不是很謬軌嗎 : 現在可好了 12年國教讓有錢人去做本該做更多的教育付出 所謂教育機會「均等」或是「公平」正義 並非是讓有錢人作更多的教育付出 或是減少經濟弱勢者的教育付出 此種觀念可能會落入使用者付費的假定 合理化有錢人可藉由付出金錢而取得較佳的學習資源 : 讓國家能集中資源在照顧真正窮人卻有志於學的弱勢 : 使得他們也可晉身享有各地ㄧ中的教育資源 十二年國教的亮點應在於適性揚才 每一位學生都能獲得適性教育 發展其潛能 開展其優勢 如此才可能在適性的基礎上達到公平正義 因此「志於學」的概念可被重構 非僅限縮於學力 而開展於各層面 如運動、藝術等 至此所謂的「建北」僅是學力上的明星 我們可以開拓更多的「明星」學校， 如某運動領域專長學校、某科系專長學校等， 使每個學校皆有專長，學生皆能適性就讀每一「明星」學校。 不過退一步言之，這樣的理想仍有賴升學主義的破除才可能達成(嘆)， 否則明星永遠只會是大家口中的建北、學力的明星。 : 這不正可說明12年國教的確改革成功的實質證明嗎? : 而且有錢人已經開始捨棄台灣大學就港大等更國際化學校 這可能是教育國際化、市場化的反映， 而非教改的成功， 因其仍建立於單一學力至上觀點所為之選擇。 : 這些正是我們教育多年欲促進實質公平正義的展現啊 : 真搞不懂 12年國教放眼望去盡是優點 有何好反對的 : ※ 引述《obamalau (歐嘛嘛)》之銘言： : : 12年國教原本立意良善 : : 「促進教育機會均等，追求社會公平正義」，促進平等=>這是原本的目標或是目的也好！ : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 但是在台灣原本有很多政策出發點都是很好的，但是很奇怪的是，在台灣一施行下去 : : 就會產生不可預測的後果！ : : 私立學校(高中、國中、小學、幼稚園) : : 新設校的新設校 : : 原本只有私立小學的增設國中部、高中部！ : : 原本只有私立中學的學校增設小學部、幼稚園！ : : 少子化對公立學校的傷害已經夠大了！ : : 師範體系的崩潰，多到無法消化的流浪教師，流浪教師逐年增加 : : 公立學校教師缺額因為要管控，所以逐年下降！ : : 這是個非常嚴重的惡性循環 : : 除了中下階層家庭的學生受害、師範體系的畢業生也身受其害！ : : 造成減班、原有教師超額、流浪教師無法補退休教師的缺(因為要管控缺額)等 : : 非常嚴重的問題！ : : 某地區市區公立國小原本一個年級有17班左右，掉到只剩一個年級只剩不到7班！ : : 某地區市區公立國中，95學年度一個年級還有16~17班 : : 現在101學年度只剩下一個年級9班 : : 這間學校(公立國中)最早以前是一個年級有26班的中大型學校.......唉！ : : 以上班級數上均未扣除特殊班級(音樂班、體育班、特教班)，所以實際班級只剩6班！ : : 鄰近私立高中附設國中部頻頻增班，有間私立高中的國中部的學生總數 : : 已經一個年級超過9班了！ : : (附近私立學校有國中部的，大概有五間，最近又要增設一間了，<私立小學增設國中部>) : : 減班減的非常誇張，公立學校減班的原因除了少子化外 : : 12年國教也是推波助瀾的罪魁禍首之一！ : : 以後，台灣的中小學教育現況(包含國小、國中、高中)，都會變的跟美國一樣 : : 市區(市中心，downtown)的學校，都會是比較弱勢家庭的小孩在就讀了 : : 中上階層家境較好的小孩都不會去就讀公立學校 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : (除非該校是原本該地區的一流高中，例如建中跟北一女！) : : 12年國教的出發點好像是要建立平等的就學環境，但是卻意外的造成私立學校的崛起！ : : 這算不算是變相的圖利特定對象呢！？錯誤的政策，真的比貪污還要可怕！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.199.167