[換標題重po。這篇是回應教育版某篇文章，因為牽涉到該不該追求標準答案的問題， 所以，稍微改一下標題。另外，我沒空筆戰，所以不同意的話，看看就好。我還有許 多正事要忙，也沒空好好編輯，但是既然費力打了那麼多字，不po也是浪費掉，所以 就弄個還可以看得程度，po出來大家加減看。] 其實不只台灣有老師會怠惰，美國也有，最近洛杉磯地區還連續起 03/03 07:10 訴 五個或六個跟學生有性關係的老師。所以不必天真以為美國絕對比 03/03 07:11 較好。妳說的那個老師，美國也有。談美國教育比台灣好的，往往 03/03 07:12 看到的是美國好社區的個案，然後拿來當模版批評台灣教育。在好 03/03 07:13 社區，教育品質會好，有過半不是教育（制度）本身的因素，而是 03/03 07:14 環境因素。同樣的教育制度，在林書豪的Palo Alto高中，跟在洛 03/03 07:14 杉磯黑人區的結果絕對天南地北。林書豪家那邊住的都是全美國 03/03 07:16 最高級的知識菁英家庭。多的是史丹佛大學教授的子女，和矽谷工 03/03 07:16 程師的子女。這種學校小孩本身就比較聰明（智商跟遺傳有關）， 03/03 07:17 家庭環境又好，學習成效絕對超優。 03/03 07:18 教育起的作用就沒有決定性了。就像一個　球隊，沒有好球員，絕 03/03 07:19 對很難很難拿冠軍。我想版主陷入教育決定論的謬思了。妳想要的 03/03 07:21 那種教育環境，不是妳住在美國就有，而是你必須住在美國的優良 03/03 07:22 社區。但是那種社區房價超高。所以問題不是美國教育比較好，而 03/03 07:23 是一整個社區的人口素質優秀造就的。美國的爛學校比好學校多了 03/03 07:24 不知道幾倍，不要再說美國教育比台灣好了。 03/03 07:24 至少去貧困社區看一看再說。 03/03 07:24 至於你舉的例子，家長，學生，老師應該做的，是去找出答案。同 03/03 07:25 樣的情況發生在林書豪那個高中，也是要這麼處理的。台灣這位老 03/03 07:26 師的怠惰，是他個人，美國也有這樣的老師。妳親戚該做的，就是 03/03 07:27 去找出答案，然後投訴。美國人是會這麼做的，他們的社會風氣是 03/03 07:27 那樣，而台灣不會。這是社會風氣的問題，不是教育制度問題。 03/03 07:28 我個人的經驗是這樣的：小學時老師教算物體的表面積和體積，我 03/03 07:29 　　　　（我唸偏遠鄉下窮困的小學） 考試卷的答案跟標準答案不同被打錯，我自己再重算拿去跟老師講 03/03 07:29 老師核對之後，發現我的答案才對，於是更改答案全班重新計分 03/03 07:30 社會科選擇題答案也是。在標準答案之外的選項，也沒錯，我就 03/03 07:31 把自己的理由拿去跟老師講，老師覺得沒錯，就說選b, c都對，又 03/03 07:32 全班重新計分。 03/03 07:32 這樣的情形不只一次，我五、六年級兩年都這樣挑戰老師的標準答 案，而那位老師也很認真的處理我的問題。 所以這次給妳親戚那個小妹妹的教育機會，就是把真正答案找出來 03/03 07:33 去跟老師爭真理。注意我說的是爭真理，不是爭分數。 03/03 07:33 [以上是對於原篇的推文，標題就是"我們的教育 埋沒多少豪小子？"。 以下是我自己另外寫的部分。探討該不該追求標準答案的問題。] 現在我想講標準答案這回事。其實，教育的目標應該是教導學生去求真理。但什麼是真理 ？常常聽到一種說法，就是真理不只一個，標準答案害死人。那要不要捨去標準答案這種 東西呢？ 其實古人求真理，就是在求標準答案。以人類知識體系裡面最精準的典範，數學，為例。 自從人類發現圓形的東西滾得最順利以後，畫圓，製造圓形物體（輪子）的需求就自然而 然產生了。於是怎樣搞出圓形的圖還是物體，就是核心的問題。在思索這個問題的當中， 必定會碰到圓周率這個概念，西方跟中國的數學家都無法跳開這個問題，直接去處理應用 面的圓形問題。一開始，大家發現有必要給圓周率一個定義，就是圓周對直徑的比率。可 是算來算去，這個比率不是一個有理數，大家只能去求近似值，比精確到小數點後面幾位 數。如果人類求知的態度是"沒有標準答案"的話，人類文明就到此為止吧，不需要再進步 了啊。就是有那些人抱著求真理的態度，非得要找出那個"標準答案"不可，才會發現圓周 率π是個無理數，不管妳精確到小數點後面一億位數，都不是"標準答案"。 這個π的"標準答案"有多重要？我敢說人類的文明演進無法跳過這個概念的標準答案而得 到今天這樣的成果。因為前人給了π一個"標準答案"（真理），後面的歐拉(Euler)才能 夠建立他的歐拉公式，而成為整個複變數分析的基本概念。人類文明當中必須依賴複變數 分析成果的，沒有π的"標準答案"是絕對不可能的。 至於我們學習的科目當中，沒有標準答案的那些，又是怎麼回事？記得台大法律系的朋友 常在說他們要背甲說乙說丙說，等等，然後提出自己的見解去考試。我認為學習這些科目 不是用沒有標準答案來說服自己，然後就放棄背後的真理。這些（社會人文法律）科目背 後的真理是什麼？ 其實現代西方學術體系底下的知識系統，幾乎沒有不是模仿歐幾里得公理系統來建立的。 也許邏輯，文學，藝術，音樂除外，其他的自然科學，社會科學我沒看過。所以在學習或 教授社會人文法律的時候，應該教學生歐幾里得公理系統的哲理和推演，那是這些科目背 後真理的根源。例如法學裡面的甲說乙說丙說，其實就是他們各自假定某些公理(axioms, postulates)，對概念給予定義，然後建立一個邏輯體系來建構法學體系。如果說法學裡 面沒有標準答案，那就意味著我隨便拿甲說，乙說，或丙說來答卷，都是對的。問題是， 甲說乙說丙說各自不能成為標準答案，他們是標準答案裡面的一部分。標準答案就是把各 自的公理跟定義說出來，然後推演問題要求的答案。一般考試時，出題老師應該會提示按 照某學說，甲乙丙等等，某個個案應該怎麼處理。如果沒有給提示，那就應該是寫論文， 而不是考試了。 以上，我嘗試把標準答案等同真理來處理。所以在教育上，我認為不能跟學習者說沒有標 準答案而任由學生沒有學習到真理的全貌。反而，我覺得教育應該是給學生追求標準答案 （真理）的態度，讓他們在社會人文法律科目方面都能努力去追求該科目的全貌，而不是 說只要我講得出一套，就是對的。妳講出一套，只是妳提出一個公理體系成為學說，但是 妳的學說只是全部真理（這時候真理已經是一個龐大體系）當中的一部分，而且未必具備 最佳的解釋能力。這樣才是學習社會人文法律的態度。 至於中小學程度的教育，很多東西還是有標準答案的，尤其是定義的部分。像是父母的概 念，就是有標準答案的。至於一些看起來沒有標準答案的部分，應該去釐清這些問題在公 理體系當中的位置，去找出精確的答案。也許有時候是同一個概念不同名詞，那就是兩個 名詞都對，都是標準答案。 到這裡，有關社會人文法律方面的標準答案思考，我不同意用"沒有標準答案"這種態度來 搪塞一個真理追求者的疑惑。我認為應該給真理追求者（學生）學到，他們追求的問題答 案，是一個體系，不像數學那樣有一個數字或符號表示那樣簡單明瞭的答案。他們追求的 答案可能是那個體系之下一個簡單的概念或名詞，或許是那個體系之下的一整套學說。真 正學到問題的解答，是必須去了解那個體系，而不是無厘頭的自己隨便亂說就要拿分數。 所以，沒有標準答案，不應該是教育界的共識，尤其是現在台灣教育界的主流共識。反而 應該被鼓勵去追尋標準答案，關鍵是標準答案不是個別獨立的，不是死的，而是在整個科 目體系當中的某個位置應該有的答案。而且，學生應當明白同一個問題有兩個以上可接受 的答案，不能用沒有標準答案這樣的態度去敷衍，而是應該學到多個可接受答案的背後， 是因為不同理論系的公理設定不同，所以得到的結論也不同。而各家理論，是有演化現象 的，數學理論經過證明，就永遠為真。社會人文法律的真理或標準答案，隨著時代演進， 有的理論會死亡，有的理論會出生。例如婚姻，現在的美國社會有可能把婚姻的定義擴大 到是適於同性戀者身上。這時候的標準答案就跟以前不同了，但是背後的真理還是有的。 背後的真理就是，在婚姻的概念之上，還有一個人人平等的概念。邏輯推演就是，既然人 人平等，那麼異性戀者為人，能夠結婚，同性戀者也是人，也和異性戀者平等，基於人人 平等的原則，同性戀者應該可以結婚。這就是一個根據公理設定而得到邏輯完整的論述。 當然，反對同性婚姻的人有不同的答案，那就是他們把婚姻的概念，放在人人平等之上。 所以，人人平等，都有結婚的權利，但是婚姻的定義是異性的結合，所以同性戀者未能滿 足婚姻定義，所以不能結婚。（註：定義是邏輯推演的基礎，邏輯推演不能凌駕定義。） 這樣，有關婚姻的問題，就有兩派，各自根據自己設定的公理，建立理論體系。那麼，這 兩個理論體系最後演進會如何？這就看美國社會如何演變，而看是哪一派勝出，哪一派消 亡了。 我相信，有了這樣的了解，學生在學過各種理論之後，就具備think outside the box的 能力，而能提出跟當前各家理論並列的自己一家之言。這才是教育應該給學生的。然而， 這樣的教育，不能單單用美國教育台灣教育這樣粗淺疏懶的態度不加仔細思索的態度去一 刀切。論者應該認識教育背後的社會基礎影響力比制度還大。像林書豪家那樣的史丹佛社 區由於經濟社會條件，和人口素質的優越，才會產生好的教育。而同樣的教育制度，在一 個貧困，知識低落的社區，就產生不了那樣的教育品質。 至於台灣全國的教育目標應該是追求什麼？我打個比方，大家都想擁有雙Ｂ的車子，但不 是人人買得起，所以，把目標訂在大家都開得起Toyota這樣平價耐用的房車，是比較好的 目標。台灣的城鄉教育資源差距那麼大，而主流意見卻在想打造史丹佛社區那樣的教育環 境，這是菁英階級只顧自己不顧貧困階級的思維價值。菁英階級有錢，自己把小孩送出國 ，或請家教補習，或自己幫忙教，都是可以的。但是貧困家庭子弟的出路，不能因為菁英 階級的教育目標，而捨棄了。這是違反社會正義的。而一個社會兩極化嚴重之後的社會問 題，像治安和綁架問題，最後會反噬菁英階級的生活。這是題外話了，不想扯遠，看看就 好。這篇的焦點是應不應該追求"標準答案"。 本文歡迎轉載。 -- "你毕业了，功成名就之后，把你的父母接到大城市居住，而你就开始搞教育产业化的 改革了，你断送了当初和你一样贫穷农村子弟唯一脱贫致富的机会，因为学费提高的 结果他们再也念不起大学了，你怎么忍心啊？……什么叫教育改革？这是最为荒谬的 一种改革。" ※ 編輯: tdl 來自: 99.8.4.250 (03/03 09:58)