抱歉如果造成洗版大家可以忽略 我想來釐清大家對華德福到底是全校改制還是一校兩制的迷障 我想報導中，甚或大家對官方資料的解讀，因為訊息太多了。 所以推文中好像很多誤解。 先引雲林縣政府的聲明 http://www.yunlin.gov.tw/newskm/index-1.asp?m=9&m1=6&m2=45&id=201106210008 聲明中提到兩點 我複製貼上如下 本縣教育計劃亦依國家教育法規規範，審核其課程內涵，這是教育模式的改變，並無壯大 私人機構之情事。尤其本專案計畫以增班方式向教育部增取經費補助。期透過資源的挹注 ，以「公辦公營」每年級增置一專案班模式，降低家長負擔，為本縣學生爭取多一種教育 選擇的機會。 官方聲明是：以「公辦公營」每年級增一專案班，換成簡單的方式說。 第一，就是一校兩制如果國中有三個年級，那就是一年級設置一個實驗班，二年級設置一 個實驗班，三年級也是。應此若是「增設」實驗班，就不會影響到原來校內的師資與資源 。當然若將原本班級「改制」那就可談資源排擠的問題。 第二，然後以官方資源「公辦公營」，也就是說，教師有可能內聘，有可能外聘。 外聘多半是華德福師資，內聘官方應當會補助(實驗計畫有期限，亦有補助金額)。 也就是說，是以「實驗計畫」來補助，不會排擠到原來的校內資金。 因此，camgogo口中「圖利特定利益集團」，和「強迫古坑老師花錢進修」兩點論證 ，就這一事實看來都不成立。 然後這個計畫之所以能夠施行 是因為教育基本法的第13條 （1999年由周志宏等人修訂的草案，蠻多實驗教育都是從這一條來合法化的） 民國八十八年六月二十三日總統 (88) 華總 (一) 義字 第八八○○一 四二七三○號令制定公布全文 17 條 蘇縣長強調，依據教育基本法第13條~「政府及民間得視需要進行教育實驗，並應加強教 育研究及評鑑工作，以提昇教育品質，促進教育發展」。因此本府在推動本專案教育計畫 時，將落實後續評鑑工作，並加強推動學校之現場行動研究，以了解本次計革新之成效。 這個「教育實驗」本身的一些規制，目前並沒有將全校改制的案例與法源，多半是實驗計 劃，目前另一個「實驗學校條例」還躺在立法院。（除非如開平高中是私校，經營者可 改制） 第三，其實縣政府擁有「實驗計畫評鑑權」，若辦不好或評鑑不通過，能夠終止實驗計 畫。這個評鑑往往是一般學校的評鑑基準。 我先這樣回應推文。我認為討論時應先釐清「事實」，不是引一大堆 有的沒的不相干的資訊，來佐證自己的偏見。 但我認為可以討論的是： 若是縣政府提供額外的教育資源，企圖增設實驗班，也不影響到原來制度的教師，學生。 只是讓相信「以人為目的，人的主體性」的一些家長有多一些選擇的可能，甚至不需付 出大量的經濟成本與代價。 （現行追求此類教育的人，因為沒有政府補助，多是私校，因此沒錢的家長與學生 就算相信這個信念也念不起，或是有經濟資源，但必須遠赴他鄉（宜蘭）就讀。） 如果有人說比起升學的標準，我願意負擔追求自己人生的代價，甚至家長也清楚。 而選擇實驗班，有人則說我想念好大學好高中所以我念原來的古坑國中系統。 那麼容許教育的另一種possibility不可以嗎？ 那麼古坑國中「教師」究竟反對的到底是什麼？ 如果是程序不正義我可以接受，溝通不當我可以接受。 但反對這樣的possibility存在我就不解了。 推 camgogo:因為您文章裡說 通常華德福教師是自負培訓金額 07/02 23:20 → camgogo:並沒說有不同組織 07/02 23:21 推 camgogo:就算有很多組織好了 我隨便找兩個 三個 07/ 02 23:25 → camgogo:去研習的都仍需要研習費 07/02 23:25 → camgogo:http://tw.myblog.yahoo.com/aasahc/article?mid=41 07/02 23:25 → camgogo:您的連結裡第三點 不會增加任何的學費負擔,也不會一校二制 07/02 23:27 → camgogo:和您所說 camgogo您搞錯了，一直都是一校兩制 <=相反 07/02 23:27 推 camgogo:我舉那個例子是 華德福老師的培訓 仍是要付錢的 07/02 23:30 推 camgogo:SO 古坑的原有教師 如果接受了轉型,也要付錢付時間去研習 07/02 23:40 → camgogo:那些老師原本的教育學程=無用 因為華德福只接受他們體制 07/02 23:41 → camgogo:出來的老師 07/02 23:41 推 uka123ily:我也不知道這個要付錢可以證明什麼 07/02 23:43 推 camgogo:很簡單 付錢就是有利益 圖利某些利益團體 07/02 23:47 → camgogo:而且傷害原本老師的權益 07/02 23:48 推 uka123ily:問題是看不出有圖利 又圖利有何不妥？ 07/03 00:32 → uka123ily:依據他的說法得不出那些原本的老師權益有損害 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.234.31 ※ 編輯: taminoon 來自: 140.112.234.31 (07/03 01:28) ※ 編輯: taminoon 來自: 140.112.234.31 (07/03 02:11) ※ 編輯: taminoon 來自: 140.112.234.31 (07/03 02:14)