※ 引述《frilly (就有道而正)》之銘言： : 分班，不就是適性教學的一種形式？ : 或是您以為的同樣製程的乏味內容，依適應其與否來分化是毫無意義的？ : 那麼我可能還要想想知識的本質是什麼？以及學習什麼樣的知識才真的算對個人有益？ : 還是什麼樣的知識才是真正符合該年段或是年齡所需要的？ : 不過如果不規劃小學適合學哪些，中學及至大學該學些什麼的話， : 我想很多人會對於知識該如何漸進的去獲得，感到無所依歸。 你的疑問，我是用你跳過的這一段來回答的。 : : 這樣的國民教育，如果不從教育的角度看，從工業工程與管理的角度看， : : 是1908 ~ 1927年之間福特生產T型車的流水裝配線的水準。 : : 12年國教就是一條巨大的裝配線，從進料到出廠，整個過程要走12年。 : : 這條裝配線，一旦9年國教變成12年，那就是一條： : : 『繼續生產T型車，不過要多花3年加一些其他標準功能』的生產線。 : : 所有人應該都可以理解這條生產線不符合『現代需要』，但有誰能開出不一樣的 : : 流程規劃與藍圖呢？ : : 這是國民教育走工業化生產的本質困境。 我當然不認為依適應來分化是毫無意義的。 我認為的是，當可以去適應的標準只有一個時，這個副作用我們的社會付不起。 問題不是出在『適性教學』上面，而是出在『一綱』上面。 當你只存在一個標準，你透過這個標準建立評量機制，然後用這個評量機制去衡量 一群人，那麼你一定可以得到『好的一半』與『差的一半』。 這是數學。1~100裡面，就是有50個數字比另外50個來的大。 建立標準、建立評量來篩選學生不是問題。 問題是可以選擇的『標準』有幾套？可以選擇的『教育方案』有幾種？ 現在就是只有一套、也只有那一種。 所以我才說，台灣的國民教育系統，是製造業1908年的水準。 一個製鋼廠生產的東西都叫鋼材，但不同種類的鋼材，用途可差非常多，不同用途 的客戶來買，他們是完全不會弄混的。 同樣都是重量訓練，訓練法不一樣、組間休息時間不一樣、就能滿足不一樣的訓練 需求。不管你是短跑選手、玩划船的，還是想打籃球。 不一樣的東西，怎麼可能用同一套標準、同樣的流程去完成？ 台灣的國民教育在總體架構的設計上，哪個地方有為了學生的不同特性著想？ 舉個例子，當學校考試就是考筆試，那對大腦先天上有寫字障礙的人公平嗎？ 如果有人就是擅長口說、擅長畫圖、擅長傾聽偏偏不擅長寫字怎麼辦？ 寫字差的人就是『頭腦差』嗎？就是不適合受高等學術教育的人嗎？ 以上還只是其中一個很小的不合理的例子而已。 我想說得是，當你的標準只有一種，就一定有其他『一半』的人會『吃虧』。 而國民教育沒有『資格』去『犧牲』一半的人，代價太大了。 況且事實上，這樣的機制會犧牲的，可不只一半的人。 知識經濟下的社會，是一個單一的領域只有全世界1~5%的參與者可以成功的社會。 知識的力量透過資訊傳遞，在網際網路與其上的資訊通路如此發達的現在，資訊複製 幾乎不要成本，一個地方成功的知識體，會很快的讓整個世界的競爭對手都要面對它 的成功所帶來的競爭壓力。 舉例來說，在台灣做線上小遊戲的公司，必須去跟憤怒鳥競爭玩家的時間與眼球。 在台灣的大學出產的論文，必須跟世上其他地方寫出來的同領域論文在學術價值上 競爭。 所幸一個社會如果多元、如果『傑出的領域』夠多，那這個1%可以乘以10 乘以20。 那這就還是一個『均富』的社會，只是每個人追求財富的方式會相差非常多而且彼此間 不好複製。 但當你的教育『生產』出來的幾乎都是T型車的時候呢？ 你就是把所有的國民與這世上所有其他的T型車放在一起競爭，而別忘記，如果未來 真如彼得杜拉克那個老頭子說的：知識經濟必成主流。那麼這就預言了其中只有 1% ~ 5%的能跟世上其他T型車比肩的國民能夠成功。 這樣的教育將造成產業大量缺人。 因為產業在現代所需要的人，得要是在『他們的領域』能跟世上其他頂尖對手廝殺的。 在知識變化快速的今天，一個產業的興起與衰落的週期變短，一間公司從成立到獲利到 準備轉型需要不同知識的變遷很快，教育一元化將使得知識經濟下各產業領域多元獨特 且變化快速的需求難以滿足。 長期不能滿足需求，將導致產業失去對外競爭力與機會而開始衰退。 這樣的教育也將造成新鮮人高失業率，且一樣屬於結構性失業。 知識經濟下，個體間生產力的市場價值，會越來越遵守冪定律(也就是80/20法則，不過 通常會是2/98這樣的比例差距)，我們會開始看到某些特殊的個人、學校與教育獲得 巨大的成功，而相較之下很大部份的教育體系則不停的生產畢業即失業、啃老、茫然的 新鮮人。 這樣的差距一旦長期持續，將導致社會階級斷層與極端情緒，社會會開始動盪。 : 我不能明瞭的是：老師為了成為名師，可以『開除』學生，是為市場動力； : 那麼還有市場動力的補習班，為了更加的賺錢、生意更興隆，然後就會『開除』學生? : 如果這是真的話， : 補習班應該『開除』更多學生才是，少了更多學生，怎麼生意反而更加好了呢？ 你搞混了，都叫市場，但學校彼此間的競爭與補習班彼此間的經濟動力模式可不一樣。 補習班是營利事業，你有錢就能唸。 大家看補習班，是看它教的該科的『高分成績榜單長度』、『過去學生的成績平均』 『錄取的學校』。 補習班的市場動力，是建立在補習班與補習班之間誰能吸收更多學生、誰能 貼出夠長的榜單來吸引更多的學生。 爛學生對補習班來說，就是繳學費讓讓他們賺錢的『分母』。 他們要做的，是爭取好學生，然後在統計上讓夠多的學生能夠上『好學校』當分子。 學校是社會機構，基本上要唸你得用考的。 大家看學校，是看它招收學生的『最低錄取標準』。 過去學校老師的市場動力，是把教學做出口碑，然後跳更好的學校，或是轉補習班 那一套賺錢。學校的市場動力，則是把『最低錄取標準』衝高。 這都可稱作『市場動力』，但他們不是同一個市場。 : 學校老師想安分過日子、混口飯吃，補習班老師就不想安分過日子、混口飯吃？ : 或者換成任何行業，哪種職業別的會少了些想安分過日子、混口飯吃的人？ : 若您的論述是為了說明學校老師，少了過去汲營於成為名師的動力， : 我想只是不同時空背景，名師的認知不同罷了！ : 以前可能靠著ㄧ張嘴一隻筆形成的天下，被包辦各種不同花俏的活動噱頭給替代， : 學科教學能力怎麼公認為名師？還不如很會協助辦活動帶團隊，記功嘉獎還來得有價值。 : 努力的動機ㄧ直都存在，不曾消減過，只是努力的目的和形式不見得相同。 問題不是『有人想混飯吃』，而是不存在動力與誘因使人『不願意混飯吃』。 補習班的市場壓力與豐厚獲利可能，會讓參與其中的參與者為了繼續留在場中而 『不想混飯吃』，但目前的學校教育沒有這種動力。 (題外話，這並不表示我看不起學校老師，事實上學校老師的壓力很大的，只可惜這些 壓力大多屬於推的、負面的壓力，例如學生管教問題。) 人性就是趨利，設計好的制度來讓人逐利的同時為社會帶來有價值的貢獻與創新， 是社會不陷入一攤死水的重要關鍵。 : 所以有了可以進行競爭的市場，就可以打破『將過程給順利完成』的結果嗎？ : 可是有了市場＝有了篩選機制＝結合工業製程又回歸到了您前文談的『規格化』， : 這些所有矛盾的邏輯，就真的是靠市場可以當作萬靈丹嗎？ 我不認為交給市場有用，但我認為不能引入市場機制的力量那一定會失敗。 市場經濟的知識基礎與理論，對構造一個普世價值下的現代組織來說，就像是外燃 蒸汽機之於現代化工廠，那是目前可以找得到，最可靠也最高效率的動力來源。 把市場當萬靈丹，你會讓系統暴露在複雜擾動所可能突現的巨大波動下，而使系統 可能會在某次波動中瓦解。 不考慮它，現代史上只有最極端的社會主義者施行過的計劃經濟曾經嘗試過，他們 死的很難看。 而我想說，我們現在的學歷泡沫就跟這些死得很慘的傢伙所創造的經濟崩潰一樣， 唯一可供告慰的，是有好大一群的國家死的跟我們一樣慘。 -- 我所信仰的科學是一種謙卑的理性，承認自身的無知與渺小才能觀察到世界在我們貧 弱的知覺上留下來的痕跡。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.153.89