※ 引述《frilly (就有道而正)》之铭言： : 分班，不就是适性教学的一种形式？ : 或是您以为的同样制程的乏味内容，依适应其与否来分化是毫无意义的？ : 那麽我可能还要想想知识的本质是什麽？以及学习什麽样的知识才真的算对个人有益？ : 还是什麽样的知识才是真正符合该年段或是年龄所需要的？ : 不过如果不规划小学适合学哪些，中学及至大学该学些什麽的话， : 我想很多人会对於知识该如何渐进的去获得，感到无所依归。 你的疑问，我是用你跳过的这一段来回答的。 : : 这样的国民教育，如果不从教育的角度看，从工业工程与管理的角度看， : : 是1908 ~ 1927年之间福特生产T型车的流水装配线的水准。 : : 12年国教就是一条巨大的装配线，从进料到出厂，整个过程要走12年。 : : 这条装配线，一旦9年国教变成12年，那就是一条： : : 『继续生产T型车，不过要多花3年加一些其他标准功能』的生产线。 : : 所有人应该都可以理解这条生产线不符合『现代需要』，但有谁能开出不一样的 : : 流程规划与蓝图呢？ : : 这是国民教育走工业化生产的本质困境。 我当然不认为依适应来分化是毫无意义的。 我认为的是，当可以去适应的标准只有一个时，这个副作用我们的社会付不起。 问题不是出在『适性教学』上面，而是出在『一纲』上面。 当你只存在一个标准，你透过这个标准建立评量机制，然後用这个评量机制去衡量 一群人，那麽你一定可以得到『好的一半』与『差的一半』。 这是数学。1~100里面，就是有50个数字比另外50个来的大。 建立标准、建立评量来筛选学生不是问题。 问题是可以选择的『标准』有几套？可以选择的『教育方案』有几种？ 现在就是只有一套、也只有那一种。 所以我才说，台湾的国民教育系统，是制造业1908年的水准。 一个制钢厂生产的东西都叫钢材，但不同种类的钢材，用途可差非常多，不同用途 的客户来买，他们是完全不会弄混的。 同样都是重量训练，训练法不一样、组间休息时间不一样、就能满足不一样的训练 需求。不管你是短跑选手、玩划船的，还是想打篮球。 不一样的东西，怎麽可能用同一套标准、同样的流程去完成？ 台湾的国民教育在总体架构的设计上，哪个地方有为了学生的不同特性着想？ 举个例子，当学校考试就是考笔试，那对大脑先天上有写字障碍的人公平吗？ 如果有人就是擅长口说、擅长画图、擅长倾听偏偏不擅长写字怎麽办？ 写字差的人就是『头脑差』吗？就是不适合受高等学术教育的人吗？ 以上还只是其中一个很小的不合理的例子而已。 我想说得是，当你的标准只有一种，就一定有其他『一半』的人会『吃亏』。 而国民教育没有『资格』去『牺牲』一半的人，代价太大了。 况且事实上，这样的机制会牺牲的，可不只一半的人。 知识经济下的社会，是一个单一的领域只有全世界1~5%的参与者可以成功的社会。 知识的力量透过资讯传递，在网际网路与其上的资讯通路如此发达的现在，资讯复制 几乎不要成本，一个地方成功的知识体，会很快的让整个世界的竞争对手都要面对它 的成功所带来的竞争压力。 举例来说，在台湾做线上小游戏的公司，必须去跟愤怒鸟竞争玩家的时间与眼球。 在台湾的大学出产的论文，必须跟世上其他地方写出来的同领域论文在学术价值上 竞争。 所幸一个社会如果多元、如果『杰出的领域』够多，那这个1%可以乘以10 乘以20。 那这就还是一个『均富』的社会，只是每个人追求财富的方式会相差非常多而且彼此间 不好复制。 但当你的教育『生产』出来的几乎都是T型车的时候呢？ 你就是把所有的国民与这世上所有其他的T型车放在一起竞争，而别忘记，如果未来 真如彼得杜拉克那个老头子说的：知识经济必成主流。那麽这就预言了其中只有 1% ~ 5%的能跟世上其他T型车比肩的国民能够成功。 这样的教育将造成产业大量缺人。 因为产业在现代所需要的人，得要是在『他们的领域』能跟世上其他顶尖对手厮杀的。 在知识变化快速的今天，一个产业的兴起与衰落的周期变短，一间公司从成立到获利到 准备转型需要不同知识的变迁很快，教育一元化将使得知识经济下各产业领域多元独特 且变化快速的需求难以满足。 长期不能满足需求，将导致产业失去对外竞争力与机会而开始衰退。 这样的教育也将造成新鲜人高失业率，且一样属於结构性失业。 知识经济下，个体间生产力的市场价值，会越来越遵守幂定律(也就是80/20法则，不过 通常会是2/98这样的比例差距)，我们会开始看到某些特殊的个人、学校与教育获得 巨大的成功，而相较之下很大部份的教育体系则不停的生产毕业即失业、啃老、茫然的 新鲜人。 这样的差距一旦长期持续，将导致社会阶级断层与极端情绪，社会会开始动荡。 : 我不能明了的是：老师为了成为名师，可以『开除』学生，是为市场动力； : 那麽还有市场动力的补习班，为了更加的赚钱、生意更兴隆，然後就会『开除』学生? : 如果这是真的话， : 补习班应该『开除』更多学生才是，少了更多学生，怎麽生意反而更加好了呢？ 你搞混了，都叫市场，但学校彼此间的竞争与补习班彼此间的经济动力模式可不一样。 补习班是营利事业，你有钱就能念。 大家看补习班，是看它教的该科的『高分成绩榜单长度』、『过去学生的成绩平均』 『录取的学校』。 补习班的市场动力，是建立在补习班与补习班之间谁能吸收更多学生、谁能 贴出够长的榜单来吸引更多的学生。 烂学生对补习班来说，就是缴学费让让他们赚钱的『分母』。 他们要做的，是争取好学生，然後在统计上让够多的学生能够上『好学校』当分子。 学校是社会机构，基本上要念你得用考的。 大家看学校，是看它招收学生的『最低录取标准』。 过去学校老师的市场动力，是把教学做出口碑，然後跳更好的学校，或是转补习班 那一套赚钱。学校的市场动力，则是把『最低录取标准』冲高。 这都可称作『市场动力』，但他们不是同一个市场。 : 学校老师想安分过日子、混口饭吃，补习班老师就不想安分过日子、混口饭吃？ : 或者换成任何行业，哪种职业别的会少了些想安分过日子、混口饭吃的人？ : 若您的论述是为了说明学校老师，少了过去汲营於成为名师的动力， : 我想只是不同时空背景，名师的认知不同罢了！ : 以前可能靠着ㄧ张嘴一只笔形成的天下，被包办各种不同花俏的活动噱头给替代， : 学科教学能力怎麽公认为名师？还不如很会协助办活动带团队，记功嘉奖还来得有价值。 : 努力的动机ㄧ直都存在，不曾消减过，只是努力的目的和形式不见得相同。 问题不是『有人想混饭吃』，而是不存在动力与诱因使人『不愿意混饭吃』。 补习班的市场压力与丰厚获利可能，会让参与其中的参与者为了继续留在场中而 『不想混饭吃』，但目前的学校教育没有这种动力。 (题外话，这并不表示我看不起学校老师，事实上学校老师的压力很大的，只可惜这些 压力大多属於推的、负面的压力，例如学生管教问题。) 人性就是趋利，设计好的制度来让人逐利的同时为社会带来有价值的贡献与创新， 是社会不陷入一摊死水的重要关键。 : 所以有了可以进行竞争的市场，就可以打破『将过程给顺利完成』的结果吗？ : 可是有了市场＝有了筛选机制＝结合工业制程又回归到了您前文谈的『规格化』， : 这些所有矛盾的逻辑，就真的是靠市场可以当作万灵丹吗？ 我不认为交给市场有用，但我认为不能引入市场机制的力量那一定会失败。 市场经济的知识基础与理论，对构造一个普世价值下的现代组织来说，就像是外燃 蒸汽机之於现代化工厂，那是目前可以找得到，最可靠也最高效率的动力来源。 把市场当万灵丹，你会让系统暴露在复杂扰动所可能突现的巨大波动下，而使系统 可能会在某次波动中瓦解。 不考虑它，现代史上只有最极端的社会主义者施行过的计划经济曾经尝试过，他们 死的很难看。 而我想说，我们现在的学历泡沫就跟这些死得很惨的家伙所创造的经济崩溃一样， 唯一可供告慰的，是有好大一群的国家死的跟我们一样惨。 -- 我所信仰的科学是一种谦卑的理性，承认自身的无知与渺小才能观察到世界在我们贫 弱的知觉上留下来的痕迹。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.153.89