回推文，大學不是『義務教育』。 讓所有的台灣年輕人都有大學可以唸，不是納稅人應該付錢買單的義務。 窮人家的子女不該唸大學嗎？當然不應該！有錢人家的子女也不該唸大學， 只有『資質經過各種審查達到標準以上的學生』才可以唸大學。 審查沒通過、資質不夠，要不乖乖就業、要不去職訓，要不就重考吧，真的不甘心， 工作幾年後也可以憑專長回來唸(鼓勵成人就讀大學方案)。 如果大學的定義還是『國家最高的人才養成機構』，那麼它只要在公平性上面把持 好兩點即可： 1. 入學審查的機會均等。 能考上就是能考上，夠優秀就是招進來，條件不好就是刷掉。 台灣的一線大學多是國立大學，先天在這件事情上已經做得比很多國外大學 好了，國外哈佛、史丹佛這種私立學校可是一堆有錢人家子弟靠捐錢進去唸的。 很諷刺的，這20年來台灣做教育的恨聯考恨得要死，但聯考卻是統計上保障 入學公平性的最有效辦法(雖然我本人不太支持聯考，但它確實這點上沒人能質疑)。 2. 就學學生的財務條件均等。 就學貸款、休學制度、獎助學金、教育部對所有大學學費的管制，台灣對窮人 家子女的就學保障一向做得很好。這件事情上台灣可以說太成功了。 唸台灣的私立大學加生活費你了不起負債50萬，對比未來薪資，靠貸款唸國外 私立大學的年輕人未來的經濟負擔才真的是可怕。 美國人對大學學費的費率如果再不去想辦法的話，他們的私立大學會變成這星 球上有錢人才能唸的『高幹俱樂部』(或者其實它已經是了)。 以上是我們早就做到事情。 雖然說就是因為教育部對大學學費的管制導致台灣的私立大學先天上無法就資源跟 公立大學競爭，但這樣可以保障國民高教機會上的『公平』。 如果用資本主義與市場經濟觀點來看，台灣的教育市場是標準的計劃性經濟。 所有大學的學費收費標準皆受教育部管制，而公立大學早年要是缺錢通常就直接找 納稅人來補了。你覺得台灣的私立大學很貴嗎？看看經濟實力有台灣水準以上的國家 他們的私立大學如何收費的吧。 區域市場裡如果採行計劃性經濟，長期來說競爭力對比外國就會下滑、優秀學生會 開始往國外流失。 這就是為啥我們需要五年五百億。 最優秀的學生被國外拉走(而且，我敢說接下去10年，中國大陸會拉走一大票)， 最優秀的人才被國外研究機構請走，剩下來這些沒機會做贏別人的是要玩什麼？ 五年五百億可能都還嫌太少，搞不好要一年一千億、十年一兆勒。 畢竟在計劃經濟的體制下，經費運用的浪費是必然的。 補助、投錢不是問題，能不能聚焦，能不能確實把錢用到有才能的研究者的身上 而不是恐龍教授、既得利益集團身上才是重點。 從過去到現在其實我們應該可以看見一個脈絡： 在過去，大部分國外的『優秀大學』跟台灣的中上以上的學生之間有著文化、語言 與費用上的隔閡與門檻，使得台灣的優秀學生外流到國外的比例不高，而島內的大學 的財務來源(也就是學費)又被教育部掐的死死的。使得能夠直接拿納稅人的錢來用 的公立大學佔盡優勢。於是20~30年下來台灣的公立大學裡面養得米蟲就多，而私立 大學則被人罵學店。 但你說台灣的高等教育公不公平？很公平！而且還真的是機會上的公平。 但你說優不優秀？我只能說台灣頂尖大學的學生平均起來很優秀，但老師平均起來 在沒有汰選機制與市場競爭下就...差了一點。 那麼未來呢？ 網際網路很發達，台灣人瞭解國外學校的管道更暢通，對岸的大學沒有語言上的隔閡 又有著未來20年全球最蓬勃、最刺激的市場。 如果台灣還要繼續這種計劃性經濟的運作模式，又拿不出任何方法留人，未來的優秀 人才會被其他國家搶走。 -- 我所信仰的科學是一種謙卑的理性，承認自身的無知與渺小才能觀察到世界在我們貧 弱的知覺上留下來的痕跡。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.153.89 ※ 編輯: zanyking 來自: 123.194.153.89 (05/08 03:34)