先總結上一篇。民權運動是美國邁向平等開放社會的偉大運動，但是公共教育系統卻 也因而改變了。過去嚴格求是的教育，變成溫情討好，不實是求是的風氣。這裡沒有 責怪民權運動或者歧視黑人的用意。我只是陳述一個無法避免的時代轉變，同時也要 說出台灣教改在沒有美國那樣的歷史背景之下，東施效顰的錯誤。當然台灣現在有新 移民子女的語言跟平等的問題，但是這些新移民的文化跟中國文化很接近，不需要弄 出正向管教這種讓小孩自我感覺良好的東西。而能力分班雖然有許多缺點，但是比起 全部混雜一起上課，究境得失如何，不應該因為學者到美國取經，就完全抄襲美制， 反而程度差的沒帶上來，而程度好的喪失獲得他們能力應該得到的學術挑戰。弄到 現在，發現公校被搞砸了，又要學美國搞特許學校來試圖挽救。這點稍後再表。 前面提到浪漫主義，這股思潮，就是反對資本主義工業文明的經驗主義跟理性主義而 來的。因為工業文明跟理性主義的冷峻（我不想用冷酷二字），於是當時的歐洲有了 反叛這種冷颼颼，不溫情的思想需求，於是感情豐沛，溫暖人心的浪漫主義興起。但 是，這種歷史脈絡，也正說明了浪漫主義不理性跟主觀的本質。奠基在浪漫主義的教 育哲學，注定成為以陰柔，呵護，溫情，跟傷感為基調的哲學。而因為台灣比美國發 展落後，自卑心作祟之下，制度上，思想上總是以美為師，實在可憐。中國文化的社 會自己有深厚的文明跟哲學，因為近代歷史上的挫折，反而被拋棄了，可悲。二十世 紀的存在主義，可以師法禪宗，中國文化的社會，他們的教育哲學，卻完全嫌惡而摒 棄自己的思想寶藏，而不顧歷史社會文化背景的差異，硬套他人的制度跟思想，可悲 啊。 因為這種浪漫主義本質，教育首要工作變成照顧學生的感情，不能讓他們心靈受挫， 必須用＂愛＂去教育，去感化。這種思維的一大缺點，就是完全忽略小孩子的人性面 ，而認為小孩不可能有錯，一切的錯都是大人跟社會造成的，所以不能對小孩苛以責 任，小孩是完全無辜的。這種思維完全把人性看成唯善，唯純，而不顧人性中的算計 ，自利，軟弱，欺騙，惡念等等面向。英國（？）不是就發生過好人家小孩，十歲左 右，合謀殺死另一個小孩取樂的事情？ 小孩在學校，面對學習跟同儕相處的環境，都會產生負面行為諸如舞弊，霸凌，過早 性行為，說謊，破壞，偷竊等等。對於這些行為，不斷用正向管教，有用嗎？小孩也 會看大人要出甚麼招數，做好算計，想出對策的。在美國的學校，很多學生（故意或 無意）犯某些錯，被糾正時就說對不起。一轉身就繼續我行我素，道歉只是他們尋找 開脫的手段，他們心裡很清楚，只要假裝悔過，就容易得到原諒而不必付出錯誤行為 的代價。而這種＂求生存手段＂是從小慢慢養成，因為這個環境，只要認錯，常常就 不必受罰，因為要正向管教，只要小孩行為有改變，處罰就不必要。於是同樣戲碼一 直重複，一些人從小魔鬼長大變成大魔鬼，最後大者成為白領罪犯，小者變成雞鳴狗 盜之徒。 孔子說過的，以德抱怨，何以報德？應該用以直報怨為原則，才是合乎公平的原則。 這就是我們管教學生應該有的，而不是一味試圖用誘因跟獎勵來改變偏差行為。用獎 勵改變偏差行為的困境就是資源有限，沒辦法滿足程度不斷惡化的行為。只要小孩不 做某些事情，或者去做某些期望的行為，就給獎勵，這被許多小孩濫用，甚至用來綁 架全班秩序。美國許多老師對付愛搗蛋的學生，就是用攏絡。你不鬧，我就給你及格 ，讓你可以升級。於是，許多人到高中乘法除法還不嫻熟。還有，這對於安份的小孩 不公平，而老師如果要表示公平，必須給安份的小孩同等或更多的獎勵，這樣一來， 老師往往耗盡可用資源而仍然無法改變偏差行為。我一個柏克萊加大畢業的朋友，跟 我談到教育的時候，就說他痛恨中學時上課搗亂的學生，讓他沒能好好學習，而老師 卻也束手無策。他甚至說那些人沒資格待在教室裡面，一搗亂，就應該被趕出去。而 教育，應該是特權(privilege)，而非權利(right)。 用獎勵的正向管教有一個哲學上的錯誤，就是缺乏普遍適用性。在一個缺乏資源的教 育環境，老師要拿什麼去獎勵而改變偏差行為？如果阻止偏差行為必須靠獎勵或正向 方法，那麼台灣，南韓，大陸這些社會從一窮二白到培養出高科技人力，就應該不可 能才對。但是事實已經否定了正向管教的哲學正確性。 所以，天有陰晴，物有陰陽，正向管教是違背大自然法則的思維。孔子的以直報怨， 賞罰分明才是應該採用的管教哲學。 待續 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.8.4.250