這是我最近寫的一篇作業 想PO上來跟大家討論分享 教改會中的廣設高中大學論戰 「只有從某種歷史距離出發，才可能達到客觀的認識。」 ──Gadamer <真理與方法> 以下文章將透過教改會的各項研究報告文本中，拉出一個論戰軸線，區分出 當時在「廣設高中大學」的訴求爭議，釐清這些爭議中的各個立場。這樣做的理 由並非急於針對某些特定立場進行批判。相反地，我認為在每個不同的時空下重 訪歷史本身就是一件有意義的事，從當下向過去歷史的折返，才有可能更真切地 理解當前教育發展的歷史源頭。作為一種後見之明的再詮釋，我們的優勢在於， 經歷了時間不斷地綿延拓展，得以拉開距離重新釐清歷史，在新的時空條件下進 行認識尋找新的意義可能性。對於教改歷史的重探不嫌少也不嫌晚，事實上其所 掀起的巨大波瀾至今仍未停歇，因此這項工作仍值得我們重新深掘。 在台灣，教改運動對教育的批判邏輯，是建立在對國家的批判作為起點的。 再追溯其起源，則更多伏流是自80年代後大學校園內學生為追求言論與集會自由 而同國民黨與校園官僚鬥爭而起的。1987年解嚴以後旋即出現許多改革團體，其 目的多半是為了對抗長年以來國民黨在教育上所做的許多意識形態控制。這一改 革呼聲越來越大，到了1994年教改團體聯盟發起上萬人的「410大遊行」，強烈要 求政府對教育進行改革，而教育部為了回應民間聲音，於是成立教改會研擬教育 改革方針，這些研究報告成為日後教改會所提出的指導文件──「諮議報告書」 的基礎，教育部雖未對這些政策建議全盤接收，仍然大量吸收參考其中的意見。 通常諮議報告書或是白皮書等文本多半已經是精簡宣示的內容，我認為若要看出 這些文本內部的矛盾，從這些研究報告的論戰衝突是一個可以切入的面向。目前 現有的許多研究也已經指出，教改論述即使是共通針對黨國教育體制作批判，本 身內部邏輯卻是相當歧異的，例如教改運動中的「自由」理念，在市場經濟學者 與教改人士的使用脈絡下是有差異的，而這也因此導致往後的教改運動在進入官 僚場域後發生新自由主義的政策轉向（蘇峰山 2003、黃武雄 2010、何明修2010 ），以致於許多政策結果反而違背教改運動的初衷。同樣地，本文將指出教改諮 議報告書背後的論戰衝突，即使今天整個教育政策已經走向廣設高中大學的方向 ，但許多意見衝突仍是沿著這個論戰議題繼續展開的，故我認為有必要好好釐清 這些研究報告的論戰軸線。 教改運動論述的批判邏輯雖然是針對黨國教育體制，但批判路徑卻也各不相 同。光是在「廣設高中大學」的論戰中可以就看出相當多分歧。依據當時教改叢 刊的報告來看，我認為可以分為三派意見，分別是市場自由派、人本主義派以及 技職改革派三種意見。這些爭議在一篇討論教育分流的意見總結報告──由黃俊 傑、吳展良和陳昭瑛所著的「分流教育的改革：理論、實務與對策」中亦可看到 這三方歧見，只是這篇報告以問題導向方式進行統整總結，而本文則試圖拉出分 立的意見三方。市場自由派指的是教改會中的經濟學者，這些學者抨擊國家介入 教育造成無效率的資源配置，主張應該解除當時高中職的比例限制。人本主義派 則是來自1987年以後參與教育改革的學者所提出，由教育權和平等原則出發，主 張國家不應扼殺人的可能性，將學生進行強制分流，應當重新擬定一套新的教育 體制讓學生發展得以進行自然分流。技職改革派的學者則是在考察技職教育問題 後，指出現有技職體系發展的種種缺失，要求國家改善在技職教育方面政策與資 源的不足。以下將分別簡述三種意見及其中的相互辯論。 市場自由派：人的自由作為最高原則與價值 市場自由派對人的自由程度預設可以說是限度最大最寬容的，該派主張國家 權力乃來自人民之授予，國家僅只是手段而非目的，因此國家對人民的教育政策 必須符合人民的需要，並非任何事都能插手干預，在非關公平或是效率的情形下 ，國家都不應該干預。朱敬一與戴華所寫的「國家在教育中的角色」一文，可以 說是市場自由派最清楚的立場宣示。 「…人民是國家的主體，國家的權力來自人民的託付，…非經人民 的授權，國家不具有管束人民的權力，因此國家對教育內容或至度規範 的種種設計，都必須找到『如此設計是為了提升人民福祉』的原始基礎 ，方為合理。」（朱敬一、戴華 P.8） 由於國家的介入會對人民的自由產生限制。也因此國家不應「過度」干涉人 民的各種事務，包括教育。如有必要，例如違反「效率」或「公平」原則，才能 考慮進行介入，但亦只能在最小必要限度內進行。我們可以說，此種教改論述將 人的「自由」位置抬到最高，認為人們原則上有能力自我組織形成最適決策，也 就是放任自由而形成最佳效率配置，會產生一套良好秩序規範，選擇最適合自己 的教育，這是屬於人民自己的「權利」，國家並無「權力」過問之，毋須國家再 行介入，在這一點上市場自由派可說是最堅決捍衛人的「自由」的，其甚至批判 承認國家權力的觀點。 「…羊憶蓉教授所謂『教育是國家權力與人民權利的交集點』，似 乎並不是一個具啟發性的論述，…國家本身並不是目的，國家是手段， 其目的在於提升人民的福祉。國家絕沒有超越人民福祉而存在的目的， 國家『只是』為人民而存在。」（朱敬一、戴華 P.143） 其所批判的觀點較接近於人本主義派的立場，在後文會再重新討論人本主義 派的國家與個人觀。總而言之，對市場自由派而言，任何國家政策的介入都可能 是一種對自由的危害，即使有必要介入，也必須經過人民的意見才行。當面臨「 自由」與「公平」兩項原則可能發生衝突時，市場自由派所堅持的乃是「機會」 的公平，而並非過程或是結果的公平。 「…『自然與社會的偶然因素』會使不同的人實質上站在不同且不 公平的起跑點上。為了確保機會（或起跑點）的平等，政府尤其需要採 取一些管制措施，積極地預防這類因素的介入。如果這類因素已經介入 ，政府也應該消極地透過福利制度來彌補其已經造成的影響。但是無論 如何，『最後還是要賽跑』。」（朱敬一、戴華 P.38~39） 在這篇報告第二章的最後，市場自由派也列出了其所認為的管制原則： 1.管制必須遵循（而非違背）社會正義準則。 2.管制是要擴大（而非限制）人的選擇機會，如此才能在平等的基礎上 提升人的福祉。 3.管制本身只是手段（而非目的），人的尊重與福祉才是目的；管制必 須是「人本的」。 4.管制是要改善立足點（而非結果）的平等。 記住此原則的二、三、四點，此由市場自由派所訂定的管制原則事實上是和 人本主義派的觀點有矛盾衝突的，我們會在討論人本主義派的觀點時再回到這裡 。 「國家在教育中的角色」這篇報告列舉了五項國家管制教育的問題，其中批 判了私人興學管制、教材與課程管制、師資培育管制、文憑管制與國家發展管制 。其中最後一項和廣設高中的辯論最有關係。市場自由派並沒有明確對高中職或 是分流表示意見，而是指出現有的人力市場中，受到國家管制的影響而付出了高 額的社會成本代價，國家管制若能解除，則才有可能有最佳效率不至於浪費扭曲 的教育。在張清溪與吳惠林所著的「教育應以經濟發展為目的？」和羊憶蓉與吳 惠林所著的「分流教育與經濟發展：政策分析與實際效果」兩篇研究報告中，則 分別指出政府人力資源研究和配置的失當以及比較高中職教育投資效率、薪資與 失業率，指出「辦高職」造成許多資源浪費，並非當前最適選擇，這些問題都來 自於教育規劃不僅以經濟發展為導向，卻又少數政府官員決策指導。應該改變當 前的教育投資，以高中普通教育為改革方向，面對市場的技能需求，則可由職訓 機構再培訓（羊憶蓉、吳惠林 P.155）。 由此我們可以了解，市場自由派對於「廣設高中」的意見，主要有相關的乃 是批判國家的強制介入比例分配，造成資源的配置扭曲，形成當前諸如文憑主義 或是升學主義的教育亂象。這是基於一套對人的極大自由以及認為市場自由得已 達成資源最適配置的預設想像所發起的批判。 人本主義派：在教育中重新調合國家與個人的關係 人本主義派不同於極端自由觀的市場自由派，人本主義派雖然同樣對國家對 教育體制的介入嚴加批判，認為當前教育由於完全以經濟考量作為出發點，國家 辦教育僅只是為了國家經濟發展所做的投資，而忽略教育對人的發展同樣重要。 在林文瑛和王震武所著的「分流教育的社會效果分析」一文中，其立場事實上並 未完全拒斥國家，而認為某種程度上國家或社會發展與個人發展既有衝突卻也有 機會調和（林文瑛、王震武 P.4），重點在於受教育既是人民的權利，且國家有 義務保障人民受教育的權利（林文瑛、王震武 P.8），透過「權利」的概念來重 新定義公共教育，使得公共教育既能夠發揮社會功能，亦能尊重個體差異，使個 體能夠發揮最潛能，讓教育在集體與個體層面能夠同時被實現。故人本主義派對 於市場自由派有關自由競爭的概念表示懷疑，亦批判其不重視教育的結果問題。 「然而現實的教育並非只重過程，不重結果，…自由競爭的背後仍 是能力本位主義，而能力的定義在資本主義社會基本上是所謂的生產力 ，然而，能力的表現事時上相當受到環境的影響，並不全然反應個人資 質，因此，在教育上強調能力本位的自由競爭，與強調機會平等、主張 個人潛能（不管這潛能是否符合經濟價值）充分發揮的教育理想，顯然 有著先天上的矛盾。」（林文瑛、王震武 P.9） 雖然在集體層面例如國家或社會的觀點上，人本主義派和市場自由派的意見 相左，但雙方均亦承認做為個體的人的重要性（即使其各自對人或自由等定義未 必相同），故對人本主義派而言，批判分流教育的重點在於如何設計出一套教育 制度，使得個人得以發展自身潛能達成「自然分流」，而非被教育制度「強迫分 流」以致於因此決定了未來的人生（林文瑛、王震武 P.26）。 為了批判高中職強制分流，人本主義派舉出許多主觀與客觀上的統計證據來 支持，尤其是高中大學升學競爭的激烈以及高職的社會聲望與資源分配不足等數 據，人本主義派認為，這些數據反映了高中大學的文憑稀性缺造成的文憑主義以 及為了爭取文憑而在教育目的上扭曲的升學主義，這些現象可證明人民普遍希冀 獲得教育的心態以及現有教育體制對教育機會的限制。因此，在教育作為一種人 民權利的前提下，政府理應當順應人民對教育的需求，若是對高中大學有相當高 的教育需求，則政府應該提供相應的教育符合需求，故對人文主義派而言，他們 是最支持「廣設高中大學」這一政策的。其除了對前述的市場自由派所持的自由 競爭意見提出批判外，更是大力批判對廣設高中大學訴求質疑的意見，尤其是教 育促使社會位置分工的主張。人本主義派認為此種主張忽略個體的可能性而直接 合理化現有的教育體制促成的社會地位不均等（林文瑛、王震武 P.90~92），且 即使是分化，也不應該是以高中高職二元對立的形式呈現，使得學生的選擇非此 即彼（林文瑛、王震武 P.92~95）。人本主義派除了批判高中大學文憑限量所產 生的文憑主義外，同樣也批判技職改革派所提出的落實證照制度是再重蹈文憑主 義的後塵（林文瑛、王震武 P.95~97），關於這點還會在下面討論技職改革派時 提到。人本主義派也吸收和接受市場自由派的成本說（即便人本主義派反對人力 資源以及教育為經濟服務的觀點），認為現行的教育體制產生太多外部成本，因 此廣設高中大學將有助於恢復扭曲的教育體制，減少教育投資和社會成本的浪費 （林文瑛、王震武 P.97~98）。 就此總結人本主義派據以強烈支持廣設高中大學的理由，乃在於重視個人的 教育權與國家對教育權的保障，若是個人有對教育的需求，則國家應該滿足其需 求。人本主義派對統計數據的詮釋指出了人民對高中與大學教育的殷切需求，因 此政府應該檢討當前強制分流的學制，廣設高中──尤其是綜合高中，使得個人 能夠在適切的教育制度下進行自然分流。 技職改革派：被忽略許久的教育體制 在教改會中，持技職改革意見者並不只來自技職教育界的人士，還包括一些 社會學家以及其他重視實作學門知識的人。相對於市場改革派和人本主義派，技 職改革派的意見多半直接針對現實情形提出改善辦法，而較少規範性的改革建議 。在「技職教育政策與職業學校的運作」一文中，對技職教育的診斷主要有兩點 ：技職教育與產業的脫節以及技職教育被定位為次等教育（謝小芩、張晉芬、黃 淑玲P. 97~98），「教育分流與社會經濟地位─兼論：對技職教育改革的政策意 涵」一文同樣也指出廣設高中大學的同時，技職教育的充實是必須不可少的（章 英華、薛承泰、黃毅志 P.129）。也因此，此派意見主要在批評政府對於技職體 系教育的規劃，無論是在師資培育、教育經費、教材、產業聯結到不周全，導致 接受技職教育的學生無論是在資源或社會聲望等各方條件上都顯得弱勢。技職改 革派承認人本主義派對國家以純粹發展經濟的工具性角度來規劃的批評，但是亦 對人本主義派全面轉向教育理念作為教育改革的方針有所質疑，尤其是廣設高中 大學這一建議持保留意見。 「…教育當局對於私立學校及學生的歧視政策，更悖離教育機會均 等與社會正義的原則。而部分主張全面延後分流的意見，則傾向於以純 粹以教育理念為主導，甚少正視台灣學校體係穩定且多重階層化的結構 性特質（普通／職業，公立／私立，能力分校），以及民眾對學校教育 工具性功能的重視程度。」（謝小芩、張晉芬、黃淑玲P. 95~96） 人本主義派認為，當前的文憑主義來自於文憑稀缺性所致，故廣設高中大學 有助於解決文憑主義，技職改革派認為若不認清文憑主義的源頭來自於教育具有 標示社會地位的意義，則不會解決文憑主義與升學競爭的問題。 「…即使教育年數一樣，高中學歷的教育第位仍明顯高於高職之文 憑主義下，很可能進了明星學校與熱門科系本身即代表著優越的教育地 位，並能提高進一步的發展機會。即使廣設高中大學，到了大家都能升 高中，上大學，大家所要追求的仍會是明星學校與熱門科系，乃至於研 究所以上學歷，還是會面臨著入學員額有限的問題，還是無法滿足民眾 教育需求，並降低升學競爭。」（章英華、薛承泰、黃毅志 P.122~123 ） 簡言之，技職改革派認為人本主義派的許多建議忽略現實社會運作的邏輯， 單純主張廣設高中或是延緩分流，未必真的能夠解決當今的教育問題以及許多社 會不平等情形，也許技職改革派或多或少同意學制比例應當調整，但重點是若不 重新重視技職體系的價值與發展，則難以真的解決現有的教育問題。對於人本主 義派提出的綜合高中建議，技職改革派同樣也做出了類似的提醒： 「…綜合高中做為後其中等教育的一種新型態，確實有其研究發展 與試辦的價值。但是教育部若不改變本身視技職教育為人力規劃工具的 心態，…綜合高中的普通與職業課程也將在內部階層化（internal stratification ），而複製高中高職的不平等關係。」 「…如果高職課程無法得到妥適的改善，職教地位未獲提升，我們 也可預見綜合高中的課程將更難符合原初目標。換言之，正視高職教育 的問題、辦好高職教育，是綜合高中成功的條件之一。」（謝小芩、張 晉芬、黃淑玲 P. 96） 技職改革派亦批判對於市場自由派對高中的支持觀點，該觀點認為高中學歷 較能夠適應就業市場的變動。技職改革派則認為必須注意到就業市場與教育之間 的連結關係，也就是就業市場所真正需要的人才，否則一味擴充高中大學教育反 而會造成「高學歷、高失業」的情形。（章英華、薛承泰、黃毅志 P.124~125） 相對於市場自由派的市場經濟學說與人本主義派的教育理念，技職改革派抱 持第三種立場對國家的教育政策作批判，要求重視實作與技術教育應該獲得與學 術教育同等的地位，並且就當前技職教育體系的問題提出另一種改革的可能性。 也因此對於廣設高中大學的立場有所懷疑，認為重視技職教育才有可能解決當前 文憑主義與升學主義的問題。 結論 本文總結了在教改會中有關分流教育的爭議，這些爭議在研究報告中呈現了 三種邏輯，並且指出其各自的立場以及相互辯論批判的癥結點，這些結果在教改 諮議報告書中並未透露出來。在往後的政策施行過程中仍然持續地進行相關的爭 議論戰依然持續進行著，本文認為將這些爭論連結到往後的政策宣示與執行，可 以清楚地指出我們的教育政策正往哪些方向發展，以及政策執行者可能持有何種 理念進行規劃。 參考資料 朱敬一、戴華（1996）國家在教育中的角色 教改叢刊 AA01 行政院教改會 張清溪、吳惠林（1996）教育應以經濟發展為目的？ 教改叢刊 AA02行政院教改會 羊憶蓉與吳惠林（1996）分流教育與經濟發展：政策分析與實際效果 教改叢刊 AB08行政 院教改會 章英華、薛承泰、黃毅志（1996）教育分流與社會經濟地位─兼論：對技職教育改革的政 策意涵 教改叢刊 AB09行政院教改會 林文瑛、王震武（1996）分流教育的社會效果分析 教改叢刊AB10行政院教改會 謝小芩、張晉芬、黃淑玲（1996）技職教育政策與職業學校的運作 教改叢刊 AB11行政院 教改會 黃俊傑、吳展良、陳昭瑛（1996）分流教育的改革：理論、實務與對策 教改叢刊 AB12行 政院教改會 何明修（2010）教改運動的驚奇冒險，選自秩序繽紛的年代──走向下一輪民主盛世，左 岸，台北。 黃武雄（2010）教改中的左與右。選自秩序繽紛的年代──走向下一輪民主盛世，左岸， 台北。 蘇峰山（2003）教育市場化論述分析：教育鬆綁的雙重詮釋，收自市場、國家與教育── 教育社會學的分析。嘉義：南華大學教社所。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.151.245