※ 引述《frilly (就有道而正)》之銘言： : 談到管教，讓我聯想到「誰需要被管教」以及「該被怎樣管教」之類的想法。 : 無可否認的，零體罰的確是現代高揭學生人權的政策理念，問題是嚴格來說體罰 : 也算是管教權的一種（不管它合不合宜，就像死刑存廢也頗受法律爭論一樣）； : 那麼擺在眼前不平衡的事實即是：如何在尊重學生及教師合理管教中取得適當的 : 平衡。這裡我不打算討論到上述平衡點的爭論，我只想拋出原先既初想法「誰需 : 要被管教」以及「該被怎樣管教」的問題，想想看這之間是否存在怎樣的階層差 : 異去看待這件事。 : 在教學現場中，有時遇到冥頑不靈的學生，訝異於其出身不利之背景的父母， : 感嘆地對我說：「老師，這孩子我管不動了，早也打晚也打、好說歹說也不聽， : 希望老師嚴格地教導，重重的打也沒關係！」孩子似乎從小被打大的！而且似乎 : 打得挺嚴重，我該提報家暴嗎？另外一方面，那些出身不錯的孩子，脆弱的可以， : 還不到訓斥的程度講個幾句話，眼淚撲朔朔的直流，害我最後還要好言相慰。 : 時常我們發現孩子儘管小錯不斷，但是基本上會犯大錯的鮮少出自高社經背景 : ，而大部分淪落被處罰的孩子竟也有因「階層差異」，而有上段所述差異的處罰方 : 式及差異的學生反應。這究竟怎麼一回事？ : 英國著名的教育社會學家M.,Young在其「Knowledge and Control」的經典著 : 作中曾討論道：每每的教育改革，理想上總是為了弱勢，實際上改革的效果永遠影 : 響不了上層子弟，反而多只是加劇弱勢的差距（其背景與70年代英國工黨提出綜合 : 中學以補傳統公學不足的政策有關）。我想到我們台灣的教育改革，從「一綱多本」 : 、「減輕書包」到「多元入學」似乎無一不也是如此。理想上是為了弱勢，實際上 : 卻是打擊弱勢，那麼問題點出在哪？ : 首先，政策發聲的族群總是出自高社經子女的父母，他們有良好的家庭教養、家風、 : 擁有較佳的符碼（cord），其孩子的處罰往往禁不起太粗劣的「語言暴力」 : （抱歉我不太會使用老師罵人的形容詞），對他們而言，零體罰的立法絕對是必需的。 : 然而，教師輔導管教方法若使用教育部建議的，讓孩子「站立反省」，耳濡目染的 : 幹你娘的到底要反省什麼？若是聯絡父母管教， : 其一：老師都不會教了弱勢父母更加不會教； : 其二：失能的父母用力得打，要逼老師提報家暴嗎； : 其三：「協請父母帶回管教」，雙薪家庭有菲傭可以在父母工忙時照顧孩子、或請 : 年邁的祖父母管教孩子？ : 所以問題來了，贊成零體罰的高社經擁有最多的選擇權，當他們覺得學校或老師真的 : 不能適當管教他的孩子時，他可以選擇轉校或其他補救措施，而真正的弱勢卻是沒有 : 選擇權的。當班上學生吵架鬧事、攜械、聚歐、吸食不當煙毒時，弱勢的學生多數只 : 能選擇同流合污或是忍耐，而面對這類從小就「皮厚」的學生，依教育部的管教辦法 : ，教師的任何輔導管教措施及協調機制都將失靈。於是，出現了廖友豪這樣的年輕槍 : 手感嘆：「都是教育害了我！」這個教育指的會是老師嗎？想必絕對不是的，畢竟他 : 的老師依法行事之餘還很熱心的想盡辦法挽回他。那麼問題出在教育結構或機制囉？ : 想想若是早先能結合更多管教資源或方式，那麼這位年輕人或許不致在還該在學校的 : 年紀就早早誤入歧途。 : 最後，我想總結關於管教的二點事： : 1. 管教辦法不該只是聆聽少數那群菁英（全家盟、人本等）就草率的頒布訂定， : 而是該關照一些弱勢者家庭的聲音，否則會使得多數出自中產階級的教師管教無束。 : 2. 面對階層、族群等不同背景學生的管教差異，允許管教人員應當有較佳的管 : 教彈性及處理辦法。 : 以上，是我的一些淺顯想法，若有不成熟之處謹請見諒。 在八卦版的文章: 歐美國家在兒童小時候，老師對他們的稱呼是某某先生或某某小姐 訓練的方式是獨立自主，能自己找資料，有獨立思考能力，有發現問題和解決的能力 台灣則是填鴨式教育，而且太注重量化考核方式了 禁止學生有不同意見，對學生的要求就是要乖，好管就好 家長和老師有絕對的權威，學生學習不良是學生的問題 遇到學生有不同的意見或是學習不良就用體罰的方式 好像是，家長和老師有絕對權威，所以可以藉由權威使用暴力讓小孩聽話 那學生有樣學樣，所以學校霸菱也特別的多 PS: 對台灣人而言，只有年滿二十歲才具有完整的人格... -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.177.4