※ 引述《frilly (就有道而正)》之铭言： : 谈到管教，让我联想到「谁需要被管教」以及「该被怎样管教」之类的想法。 : 无可否认的，零体罚的确是现代高揭学生人权的政策理念，问题是严格来说体罚 : 也算是管教权的一种（不管它合不合宜，就像死刑存废也颇受法律争论一样）； : 那麽摆在眼前不平衡的事实即是：如何在尊重学生及教师合理管教中取得适当的 : 平衡。这里我不打算讨论到上述平衡点的争论，我只想抛出原先既初想法「谁需 : 要被管教」以及「该被怎样管教」的问题，想想看这之间是否存在怎样的阶层差 : 异去看待这件事。 : 在教学现场中，有时遇到冥顽不灵的学生，讶异於其出身不利之背景的父母， : 感叹地对我说：「老师，这孩子我管不动了，早也打晚也打、好说歹说也不听， : 希望老师严格地教导，重重的打也没关系！」孩子似乎从小被打大的！而且似乎 : 打得挺严重，我该提报家暴吗？另外一方面，那些出身不错的孩子，脆弱的可以， : 还不到训斥的程度讲个几句话，眼泪扑朔朔的直流，害我最後还要好言相慰。 : 时常我们发现孩子尽管小错不断，但是基本上会犯大错的鲜少出自高社经背景 : ，而大部分沦落被处罚的孩子竟也有因「阶层差异」，而有上段所述差异的处罚方 : 式及差异的学生反应。这究竟怎麽一回事？ : 英国着名的教育社会学家M.,Young在其「Knowledge and Control」的经典着 : 作中曾讨论道：每每的教育改革，理想上总是为了弱势，实际上改革的效果永远影 : 响不了上层子弟，反而多只是加剧弱势的差距（其背景与70年代英国工党提出综合 : 中学以补传统公学不足的政策有关）。我想到我们台湾的教育改革，从「一纲多本」 : 、「减轻书包」到「多元入学」似乎无一不也是如此。理想上是为了弱势，实际上 : 却是打击弱势，那麽问题点出在哪？ : 首先，政策发声的族群总是出自高社经子女的父母，他们有良好的家庭教养、家风、 : 拥有较佳的符码（cord），其孩子的处罚往往禁不起太粗劣的「语言暴力」 : （抱歉我不太会使用老师骂人的形容词），对他们而言，零体罚的立法绝对是必需的。 : 然而，教师辅导管教方法若使用教育部建议的，让孩子「站立反省」，耳濡目染的 : 干你娘的到底要反省什麽？若是联络父母管教， : 其一：老师都不会教了弱势父母更加不会教； : 其二：失能的父母用力得打，要逼老师提报家暴吗； : 其三：「协请父母带回管教」，双薪家庭有菲佣可以在父母工忙时照顾孩子、或请 : 年迈的祖父母管教孩子？ : 所以问题来了，赞成零体罚的高社经拥有最多的选择权，当他们觉得学校或老师真的 : 不能适当管教他的孩子时，他可以选择转校或其他补救措施，而真正的弱势却是没有 : 选择权的。当班上学生吵架闹事、携械、聚欧、吸食不当烟毒时，弱势的学生多数只 : 能选择同流合污或是忍耐，而面对这类从小就「皮厚」的学生，依教育部的管教办法 : ，教师的任何辅导管教措施及协调机制都将失灵。於是，出现了廖友豪这样的年轻枪 : 手感叹：「都是教育害了我！」这个教育指的会是老师吗？想必绝对不是的，毕竟他 : 的老师依法行事之余还很热心的想尽办法挽回他。那麽问题出在教育结构或机制罗？ : 想想若是早先能结合更多管教资源或方式，那麽这位年轻人或许不致在还该在学校的 : 年纪就早早误入歧途。 : 最後，我想总结关於管教的二点事： : 1. 管教办法不该只是聆听少数那群菁英（全家盟、人本等）就草率的颁布订定， : 而是该关照一些弱势者家庭的声音，否则会使得多数出自中产阶级的教师管教无束。 : 2. 面对阶层、族群等不同背景学生的管教差异，允许管教人员应当有较佳的管 : 教弹性及处理办法。 : 以上，是我的一些浅显想法，若有不成熟之处谨请见谅。 在八卦版的文章: 欧美国家在儿童小时候，老师对他们的称呼是某某先生或某某小姐 训练的方式是独立自主，能自己找资料，有独立思考能力，有发现问题和解决的能力 台湾则是填鸭式教育，而且太注重量化考核方式了 禁止学生有不同意见，对学生的要求就是要乖，好管就好 家长和老师有绝对的权威，学生学习不良是学生的问题 遇到学生有不同的意见或是学习不良就用体罚的方式 好像是，家长和老师有绝对权威，所以可以藉由权威使用暴力让小孩听话 那学生有样学样，所以学校霸菱也特别的多 PS: 对台湾人而言，只有年满二十岁才具有完整的人格... -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.177.4