我認為和體罰相關的討論都聚焦在兩個層面 第一 體罰是不是一種教學技術 第二 體罰道不道德 ____________________________________________________________________________ 討論前應該給體罰一個明確的定義 就採教育部所做的定義: 1 教師親自對學生身體施加強制力之體罰 例如毆打、鞭打、打耳光、打手心、打臀部 2 教師責令學生自己或第三者對學生身體施加強制力之體罰 例如例如命學生自打耳光 3 責令學生採取特定身體動作之體罰 例如半蹲 ____________________________________________________________________________ 第一個層面簡單說就是不要管道不道德 就單純看體罰到底可不可以達到教育的目標 雖然現在不論就實務或者科學研究 都無法絕對的說體罰有用或沒有用 支持者說有效 但反對者說無效 兩方都有道理 但又彼此衝突 但假定今天透過科學研究 結合教師 醫師 心理師等專業來研究 然後證明上述某些體罰 可以有效的遏止 改善某些學生的偏差行為 或是體罰帶來的正面效果大於副作用 將體罰發展成一種治療手段 那麼也許可以讓支持體罰論者變得更有正當性 綜合以上將體罰發展成一個具體的操作流程和執行的程序 用科學的方式 讓體罰變成一種處方 變成管教學生的手段之一 或反之 證實體罰對於學生只有反效果 沒有正面意義 那就可以乾脆的禁止 _____________________________________________________________________ 第二個層面就是道德層面 這部分是體罰最大的爭議點 有些技術會因為道德問題而被拒絕或禁止 例如 輸血對某些信仰的人就是不可做的 即使是為了緊急救命也不可行 體罰本身涉及到人權和教育的張力 有人認為身體是自己的不能受到任何侵害或限制 而且體罰會造成學生的不安 痛苦 壓力 緊張 是反教育的 可能讓學生未來心裡有陰影 應該要用輔導 溝通 愛來管教學生 但對某些教育者來說 體罰反而可以帶來最佳的教育效果 那麼應該是被允許的 甚至認為不體罰反而侵害學生受教權 或是主張 強調師生間特別權力關係 極端一點 如果學生記得體罰所遭到的痛苦 那他再犯錯前就會三思 就比較不敢犯錯 易言之 雖然同樣是體罰 但不同的觀點下就會被解釋成數種可能 道德觀若涉及到意識形態就很難更改 就像輸血的例子一樣 ___________________________________________________________________________ 那麼教育部透過法規命令強制教師禁止體罰正不正確呢 我覺得理念上正確 但作法有問題 因為目前教育部的說法都是偏向道德層面 (部長的說法 應該是有代表性) 但卻提不出詳細的論據 證明體罰是沒有用的 或反教育的方式 我想應該做的是先暫時禁止體罰 並去證實體罰的效果 如果研究顯示 對某些學生來說體罰的確是很好的教育手段 那就不該明文禁止 或詳細規定如何體罰 此時學校方面要不要體罰就取決於校方和家長的溝通 若家長堅持不行 那校方教師應該尊重 若家長同意 那就可以做為管教手段 反之 若體罰帶來的傷害大於正面效果 那就明文禁止 沒甚麼好說的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.209.1 ※ 編輯: h90257 來自: 140.122.209.1 (10/31 13:02)