作者osaka80 (osaka)
看板Education
標題Re: 家庭才是教育的根本
時間Sat Oct 23 01:56:14 2010
義務教育當初估算成本時
是以什麼樣的家庭為基礎來估計的？
這種事情類似拆帳
若某個家庭擺爛節省成本 不是大家餓肚子 就是承辦者被壓榨
若數字化思考
設政府估家庭80學校20
然後從稅金中弄來每人21(感覺很有餘裕)
但只要每個班36人中有1個家庭擺爛只出20
結果就是無法100(理想效能)
其中缺的 社會就是期待熱血教師用血補上
*該檢討的是導師制度
1.為什麼最重要的"導師"工作，沒有專門的校系，師培教授有
能力教如何當個好導師嗎？稅金不少在養這些教授呢！
2.導師與學生的比例關係，是否可支撐得起來？家庭越弱的學
區，不用更多導師或者其輔助者嗎？
※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: 是啊
: 問題是 家庭教育有問題之後呢？
: 不就是期待學校來補其缺陷？
: 然後學校又說，學生教不好是家庭有問題。
: 那學校就廢掉好，還收稅金辦學校幹什麼？
: 還強制學生去學校幹什麼？
: 讓學生給補習班安親班不就好了？
學校是更廉價的健保阿
但有些人要"自費"才救的活...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.126.233.212
※ 編輯: osaka80 來自: 122.126.233.212 (10/23 01:56)
1F：→ samadhi:1.師大有相關科系 師培有教輔導 2.國中小 220.141.41.240 10/23 14:22
2F：→ samadhi:員額是不足的 撐不起來 弱勢地區更糟 220.141.41.240 10/23 14:23
3F：→ osaka80:面對班級時，有多少的能力是來自於師培? 122.126.233.86 10/23 16:09
4F：→ osaka80:目前所見，幾乎全都是實習才學到的！ 122.126.233.86 10/23 16:09
5F：→ h90257:師培是個有趣的議題 缺乏理想的教師圖像 140.122.209.1 10/23 20:09
6F：→ h90257:所以政府目前培育師資仍是延續過去的基準 140.122.209.1 10/23 20:11
7F：→ h90257:另外義務教育的目的之一是拉近家庭差距造成 140.122.209.1 10/23 20:12
8F：→ h90257:的影響 而且照理說是要完全免費(含學雜費) 140.122.209.1 10/23 20:12
9F：→ osaka80:文中的數字其實是想量化心力及經濟付出 122.126.233.89 10/23 20:50
10F：→ osaka80:若"義務教育"可以包容住家庭全0付出 122.126.233.89 10/23 20:50
11F：→ osaka80:那從稅收要多少才會夠? 122.126.233.89 10/23 20:51
12F：→ h90257:付出心力很難量化 140.122.209.1 10/23 23:12
13F：推 h90257:我曾試圖算過一個人當父母為小孩付出的成本 140.122.209.1 10/23 23:15
14F：→ h90257:但真的很難算 要考量好多變項啊 140.122.209.1 10/23 23:16
15F：→ h90257:另外 義務教育包容家庭全部付出很簡單啊 140.122.209.1 10/23 23:17
16F：→ h90257:斯巴達以前的教育就這樣啊 政府收的稅是人 140.122.209.1 10/23 23:18
17F：→ osaka80:但是，要做到立法把不付出心力家庭 122.126.233.89 10/24 00:32
18F：→ osaka80:的小孩帶走改由國家養...極度困難XD 122.126.233.89 10/24 00:32
19F：→ osaka80:所以剩下的選擇就是...1.吸老師的血 122.126.233.89 10/24 00:51
20F：→ osaka80:2.平均的餓 3.只幫這些家到某程度 122.126.233.89 10/24 00:52
21F：→ h90257:我想能幫越多越好 畢竟義務教育一部分也是 140.122.209.1 10/24 01:26
22F：→ h90257:發展 不單純只是為了學生個人 140.122.209.1 10/24 01:26