【張絲凡】 　震驚全國的十八歲殺手廖國豪投案表示，自己是台灣失敗教育下的產物。但其國中 師長對此說法十足不以為然，無法同意所謂的「師長放棄」說。其實無論學校或家庭，廖 國豪畢竟成長於台灣社會，誰也脫不了責任。 　以廖的出發點來看，他認為「老師先不接受他寫的答案」、是「被老師放棄的那一 群人」，因此才犯下今天這般過錯，這的確是相當「標籤化」的說法。不少孩子的確在成 長的過程中，曾經因為一時無心犯下的小過小惡，便被長輩、同儕以輿論的壓力強行貼上 標籤，此後只要相關於負面的印象，都會自然視這孩子為「第一嫌疑犯」，此後孩子彷若 被鐵絲纏繞的樹苗，在被責難的言語壓力束縛下，逐漸將自己的形象「修正」為他人眼中 的樣貌，替自己下了自暴自棄的預言，日漸實現；最終成為真正的、有意的「真惡」。 　這並不是什麼罕見的案例，許多正在中輟的邊緣少年都可能為其一。但由廖自己口 中說出自己是台灣教育的受害者，難免會讓人將其視為一防衛心理下的責任推拖。再反思 校方說法，師長表示曾做過二、三十次的家庭訪問，從未曾放棄廖，且「同屆的學生也有 之後滿級分上台大的」；但試問，這樣的家庭訪問，是否能代表廖在校期間未曾受過師長 的「歧視」？而「滿級分上台大」就表示這樣才是好學生？如果真如此，就不會有當年的 清大情殺案了。 　我想學校忽略了一點，就是學校並非只是一個對知識「言教」的殿堂，同時亦扮演 著對道德處事「身教」的小社會。師長說的話、舉止等皆為孩子品德的隱藏性「教材」， 但畢竟為師表也難免會有自己的情緒及偏見，是否在無意間流露出，傷及孩子的自尊，亦 是相當可能的。然而，身為台灣的教育領導者，我認為校方實不當僅是規避責任，畢竟「 教不嚴，師之惰」是三歲孩子都知道的道理，校方的確不可說是直接導致今日廖的偏差， 但會讓一個少年殺手在犯下殘酷兇案後念茲在茲的台灣教育，的確應深切反思。 　然而廖投案後對台灣教育的控訴，似乎讓人忽略了他的家庭教育。廖複雜的家庭背 景，理當亦為其今日行為的一環重要因素，畢竟孩子在成長的過程中親見、模仿，家庭是 每個人最早接觸的環境。家人則是最早、亦是終身陪伴的團體，而一個溫暖的家庭更是每 個人的避風港。故當媒體大報特報地強調「是教育害了廖國豪」時，是否能省思「養不教 ，父之過」的道理？ 　現今社會裡，不少父母皆以金錢換取教育，讓孩子去補習班、安親班、學校課輔等 ，卻忘了沒有一個機構是完美的。要想孩子有良好品格只能以身作則，否則只會讓冷漠疏 離的家庭製造出更多的廖國豪，更多的ＭＩＴ少年殺手。　（作者為文字工作者） http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010082700453,00.html --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.204.133