都沒有人提制度面的問題? 到底老師該負多少責任? 只是在那邊繞體罰應不應該， 進行人身攻擊。 觀察戰文，大概是 頑劣學生該死，不體罰狠狠壓制不行，都是人本惹的禍。 依循現行法規，規定是怎樣就怎樣。 只要有心就能拯救世界，老師的抱怨就是老師沒guts沒本事。 一三是簡化的邏輯，二是不負責任的討論。 過度簡化的邏輯就像實驗室裡的假數據， 忽略了一大堆影響的變數，然後說問題一定出在哪裡… 而面對質疑過度簡化的邏輯， 過度簡化的邏輯只有帶著情緒不斷自我重複。 而抬出法令來壓人，法令也許本身就腦殘。 你認同法令內容嗎? 原因理由? 原則上老師應該是對學生用心的， 但用心良苦卻不思考前因後果， 是否會有反效果揠苗助長? 用錯方法可能比放牛吃草還糟，會不會? 老師該用多少心? 一個都不該放棄，是漂亮的理想，卻不經濟不現實。 因為老師受到的訓練未必能處理過度偏差的學生， 但是有轉介的機制嗎? 有判斷的基準嗎? 輔導老師的機能又在哪裡? 而大環境是對老師不很友善， 這只是因為偶然的人本推波助瀾造成的? 因為媒體嗜血才演變成這樣？ 還是有必然性: 有不少人對體罰很感冒，當初只是隱忍未發? 或是 大時代的思維已經改變，昨是今非也是合理。 或，真的有些偏差教師腦袋不知道在裝什麼，是校園的不定時炸彈? 我看到的是教師抱怨很多， 但是真討論教育環境的弊病跟可能怎麼改革的文章， 遠少於抱怨的聲浪。 分享兩段文章: http://www.jyck.net.cn/index/content/2008-05/30/content_2241.htm 1938 年陶行知先生到武漢大學作演講。 他從皮包裡抓出一隻大公雞，又從口袋裡掏出一把米放在桌上。 接著，用左手按住雞頭逼它吃米，雞隻叫不吃。 又掰開雞的嘴，把米硬塞進去，雞掙紮著仍不吃。 當陶先生鬆開手，把雞放在桌上，大公雞就吃米了。 陶先生用這個深入淺出的道理批評了生活中那種： 「先生強迫學生去學習」的現象， 同時，又啟發學生要「自動地學習。」 學習同公雞吃米一樣，是自覺自動的行為。 老師按住頭，把知識硬灌給學生、硬喂給學生，是學不成的。 ------------------------------------------------------------------------- 我認為：教育隨著時代的變遷而變遷，但教育變的始終是技術，唯一不變的是它的人文性 。當代教育之所以迷路了，之所以找不到回家的路了，就在於當下的教育丟掉了「人文精 神」這個靈魂！ 請看一位高中畢業生在我的「博客」上送給我的詩—— 離開的那天，我哭了 　（寫於　2007-8-14 12:51:00） 　我用最珍貴的青春，學會了xy，學會了study，學會了最動人的詩句，學會了破解最最 難解的謎……可當我惶惑無助的時候，我恍然間發現我心靈的荒野上缺少了最為珍貴的東 西——欣賞和愛人 其實你不缺乏富麗和堂皇 　　不缺乏熱血和追逐 　　不缺乏生的意志 　　活的智慧 可是，你缺乏了仁慈和博大 　　缺乏了包容和體恤 　　你的眼裡開滿了功利 　　惟獨不生長悲憫的淚滴 你哺育了我，也扼殺了我 　　我該怎樣去愛你 離開的那天，我哭了 　　我捧著孱弱的靈魂 　　嘴角 　　掛著咸澀的淚滴 -- 我還沒說完吶~~ 靠!回家了啦!別在這裡丟人現眼了 \ / ○" ︵ \○╱/| . . ﹎ ﹍﹍ ╱￣﹚╱＞ my blog: http://blog.pixnet.net/deadly --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.150.199