都没有人提制度面的问题? 到底老师该负多少责任? 只是在那边绕体罚应不应该， 进行人身攻击。 观察战文，大概是 顽劣学生该死，不体罚狠狠压制不行，都是人本惹的祸。 依循现行法规，规定是怎样就怎样。 只要有心就能拯救世界，老师的抱怨就是老师没guts没本事。 一三是简化的逻辑，二是不负责任的讨论。 过度简化的逻辑就像实验室里的假数据， 忽略了一大堆影响的变数，然後说问题一定出在哪里… 而面对质疑过度简化的逻辑， 过度简化的逻辑只有带着情绪不断自我重复。 而抬出法令来压人，法令也许本身就脑残。 你认同法令内容吗? 原因理由? 原则上老师应该是对学生用心的， 但用心良苦却不思考前因後果， 是否会有反效果揠苗助长? 用错方法可能比放牛吃草还糟，会不会? 老师该用多少心? 一个都不该放弃，是漂亮的理想，却不经济不现实。 因为老师受到的训练未必能处理过度偏差的学生， 但是有转介的机制吗? 有判断的基准吗? 辅导老师的机能又在哪里? 而大环境是对老师不很友善， 这只是因为偶然的人本推波助澜造成的? 因为媒体嗜血才演变成这样？ 还是有必然性: 有不少人对体罚很感冒，当初只是隐忍未发? 或是 大时代的思维已经改变，昨是今非也是合理。 或，真的有些偏差教师脑袋不知道在装什麽，是校园的不定时炸弹? 我看到的是教师抱怨很多， 但是真讨论教育环境的弊病跟可能怎麽改革的文章， 远少於抱怨的声浪。 分享两段文章: http://www.jyck.net.cn/index/content/2008-05/30/content_2241.htm 1938 年陶行知先生到武汉大学作演讲。 他从皮包里抓出一只大公鸡，又从口袋里掏出一把米放在桌上。 接着，用左手按住鸡头逼它吃米，鸡只叫不吃。 又掰开鸡的嘴，把米硬塞进去，鸡挣紮着仍不吃。 当陶先生松开手，把鸡放在桌上，大公鸡就吃米了。 陶先生用这个深入浅出的道理批评了生活中那种： 「先生强迫学生去学习」的现象， 同时，又启发学生要「自动地学习。」 学习同公鸡吃米一样，是自觉自动的行为。 老师按住头，把知识硬灌给学生、硬喂给学生，是学不成的。 ------------------------------------------------------------------------- 我认为：教育随着时代的变迁而变迁，但教育变的始终是技术，唯一不变的是它的人文性 。当代教育之所以迷路了，之所以找不到回家的路了，就在於当下的教育丢掉了「人文精 神」这个灵魂！ 请看一位高中毕业生在我的「博客」上送给我的诗—— 离开的那天，我哭了 　（写於　2007-8-14 12:51:00） 　我用最珍贵的青春，学会了xy，学会了study，学会了最动人的诗句，学会了破解最最 难解的谜……可当我惶惑无助的时候，我恍然间发现我心灵的荒野上缺少了最为珍贵的东 西——欣赏和爱人 其实你不缺乏富丽和堂皇 　　不缺乏热血和追逐 　　不缺乏生的意志 　　活的智慧 可是，你缺乏了仁慈和博大 　　缺乏了包容和体恤 　　你的眼里开满了功利 　　惟独不生长悲悯的泪滴 你哺育了我，也扼杀了我 　　我该怎样去爱你 离开的那天，我哭了 　　我捧着孱弱的灵魂 　　嘴角 　　挂着咸涩的泪滴 -- 我还没说完呐~~ 靠!回家了啦!别在这里丢人现眼了 \ / ○" ︵ \○╱/| . . ﹎ ﹍﹍ ╱￣﹚╱＞ my blog: http://blog.pixnet.net/deadly --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.150.199