※ 引述《buds (100%相容)》之銘言： : ※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言： : : 對於所有染髮學生，包含有好學生與壞學生(成績或品性上)的事實現象 : : 針對這個事實，你能不能直接邏輯的說明染髮與行為偏差的關係 : : 告訴我們你認為染髮是屬於偏差行為，還是它只是符合偏差行為現象的行為 buds 應該是認為染髮屬於偏差行為的指標，而非偏差行為，對吧？ : : 由於你對染髮採取的態度是「染髮就該被糾正成不染髮」 : : 既然你的宣稱是這麼強的命令句式 : : 你就要有邏輯上充分的理由說明這個強度 : : 我先講，你如果用「染髮的"多數"都....因此"所有"的染髮得禁止」這種邏輯 : : 那這樣是不夠充足，可足以支撐你的宣稱強度 : 我之前就回應了： : 染髮的行為是有程度上的差異性的， : 不論是『不分青紅皂白的認為它是偏差行為，一律禁止』.... : 或者是認為『都不要管，管了就是髮禁』.... : 對教育而言，恐怕都不是好事... : 難道你的邏輯，只有簡單的二分法嗎？XD 你如果認為「染髮只是偏差行為的一種指標」， 且染髮的行為有程度上的差異性， 那麼你願意說明一下在避開前述你提過的兩種極端作法的前提下， 哪些程度的染髮是你認為需要輔導的嗎？ : 而回歸這個個案來看，他的確是有行為偏差的傾向，而且也有蹺課、蹺家的客觀事實.... : 所以我才會說： : : : 嗯...基本上這個個案已經不是髮禁的問題，而是頂個龐克頭的孩子需不需要輔導、 : : : 及該怎麼輔導的問題...XD : 你說呢？該不該介入輔導？ 1.你把染髮認定為行為偏差的"指標"，進而宣稱個案學生有行為偏差的"傾向"， 這本身就值得討論了。 我想你說的北市教育局若真把染髮列入偏差行為參考指標， 背後的邏輯應該是：「會染髮的學生，也容易有其他偏差行為」； 應該是某些存在於「染髮」和「其他偏差行為」背後的共同深層原因， 使得學生容易出現兩者並存的行為，以致於染髮可以成為一種 推測偏差行為存在可能的指標。 但這種邏輯是有問題的，因為它不直接觸碰「染髮是否為偏差行為」的核心問題， 也沒說出那「背後的深層原因」是什麼， (如果說得出乾脆就對付它好了，就不用列一堆指標) 卻又暗示兩者之間可能有某種關聯性，實際上的論述效果就是造成染髮被污名化。 就像一組過去常被連結的概念：「同性戀」與「愛滋病」── 某些人因著「同性戀社群有較異性戀者高比例的愛滋病患者」的統計數據 而宣稱「為了防治愛滋病，應該禁止、輔導同性戀」。 但事實上異/同性戀的性傾向或性行為之分無關乎愛滋病的傳播條件， 而在於病患與他人間不安全的(醫療衛生意義)性行為、血液傳播、母體傳染等。 因著醫藥衛教常識的推廣，現今「性傾向」與「愛滋病」的原因漸漸脫鉤， 讓人們關注愛滋病的具體傳播途徑，發展準確的醫療預防方向， 而擺脫過去在防治策略上對於「性傾向」不合理的過度關注。 那麼，染髮與「偏差行為」之間若被假定具有相關性， 但無充分理據說明兩者間的因果關係， 所謂「染髮是偏差行為指標」的說法就很有問題。 2.本新聞提到的學生蹺課、蹺家，導火線明顯是出於校長的指示； 或許學生的一貫行為傾向也影響他們離校後的行蹤、不敢返家等行為， 但你沒有任何新聞以外的資訊能支持這個論據。 (除了染髮一事，你無從得知/充分判斷他們的行為傾向是否偏差；) 除非你將染髮等同於偏差行為或列為其指標 3.頂個龐克頭的孩子有什麼需要被輔導的？ : : 一路看來我覺得你對於權利理解過程的邏輯也蠻糟糕的 : : 所以我不得多說清楚 : : 現在這裡是更進一步而論，假設你已對上面做完了回應(上面重要哦)； : : 染髮會是被打的原因，你做這樣的因果關係看起來就是刻板印象的濫用 : : 把染髮連結品行壞，或是把染髮歸結於非能控制的結果，說它招蜂引蝶 : : 你無法否認，暴力屬於社會性問題，你頂多只能說染髮會增加被注意的機會 : : 而這就如長相好的會引人性趣、規矩學生會被看不順眼、表現好叫做招搖 : : 暴力總是能任意找到藉口，同時不尊重人應該有的權利 : : 考量到暴力無差別的特性，你在因果關係上去訂正可能受害者的權利叫做偷吃步 : : 是對建立責任歸屬的偷懶行為 : 所以說這都是『你覺得』....XD : 來看看一開始我是怎麼說的： : → buds:其實老師大概比較怕學生因此而招惹不良少年.. 112.105.205.17 03/03 : → buds:不論是看不爽被打，還是看得爽被吸收，最後頭 112.105.205.17 03/03 : → buds:大的都只會是老師與家長，而不是杜政勝...XD : (正)...再訂正一次orz : 簡單來說，出了問題，要負責的是家長與老師.... : 根本就不是你所想像的那堆東西...... : 所以說，你根本沒看清楚來龍去脈，不是嗎？ 你們兩個談的責任是不同的：一個是暴力行為的"發生"責任，一個是"善後"責任。 我想 lovemusic 說你在建立責任歸屬上偷懶，是指 你因著「染髮導致學生被不良少年『看不爽被打，還是看得爽被吸收』」這件事 而訂正出「學生不應該染髮(或染招搖髮色)」的舉動； 你簡化了不良少年對染髮學生的暴力或吸收行動的原因， 強調與限制學生的染髮行為， 不維護染髮學生的權利，不譴責暴力、 也不教導學生怎樣抗拒你所謂的不良少年的吸收， 只因為「染髮」和『看不爽被打，看得爽被吸收』疑似有關， 這會是思想與教育職責上的雙重偷懶。 : : 有的人比較容易，有的人比較不容易，這可以掌握 : : 但是仍存在有變因「麻煩來的時候不管你是誰」你無法掌握 : : 因此一件暴力的發生，不見得都是為了什麼 : : 沒有染髮，他可以找其他的藉口，以達到發洩他在別處受到的怒氣 : : 他才不關心你頭髮怎樣咧 這邊說明了染髮和被打不一定有關。 : : 我看你自己也沒說得多清楚 : : 以下 : : → buds:老師基於保護學生，避免他們的打扮引起不良份 112.105.192.136 03/05 00:33 : : → buds:子的關注，造成不必要的困擾，本來就應該要求 112.105.192.136 03/05 00:35 : : 你表示了禁止之意 : 這段『推文』回答是有『針對性』的，麻煩你要回應前也先把討論的脈絡看清楚.... : 就跟『騎機車戴安全帽』一樣，不是戴了出車禍就不會死，可是戴了比較安全.... : 因此，盡可能去做到『最安全』，才是父母、師長『關切的理由』... : 而不是"loser1"所說的『還不是那些老師小時候接受了軍國主義當局的思想毒害 : 太深無法轉變思維而已。』.....XD 我看你愈解釋愈坐實了 loser1 的指控... 如果你推文的意思確實有「禁止染髮」之意， 而理由僅是籠統的「師長基於學生安全的關切」，那的確和軍國主義政府 因關切他們想要的人民治安而嚴格限制其自由度的思想並無二致。 : : 我有看過禿頭應徵上高階主管的，還有長髮及腰的男教師朋友 : : 染髮的在職場會受到歧視，但禿頭、肥胖、長髮、已婚、醜也都會受到歧視 : : 但若他們能承受住這些歧視也總能為自己找到出路 : : 等你當上總統，要跟非伴侶關係的男男十指緊扣走路都可以咧 : 這是回應他的人資經歷，認為染個紅頭髮去應徵也沒問題，這跟一般面試守則不同。 : 而我個人的看法已經敘述於後： : : : 社會對於服裝儀容是有一致性的見解的... : : : 我舉面試，就因為它是一個最明顯的例子。 : : : 服其身份，代表的是一種自尊自重，是社會生活中所應有的禮節。 : : : 而特殊的造型，往往是特定族群的認同標誌... : : : 嬉皮有嬉皮的打扮...台客有台客的打扮... : : : 在學生身心尚未成熟，判斷力尚不足以完全承擔責任之前， : : : 家長、老師是不是應該給予輔導，避免因一時衝動而造成不必要的困擾？ 染紅頭髮在應徵上未必會受到歧視，就算受歧視也不是因為它連結了 什麼特定族群的認同標誌，也不代表不自尊不自重的無禮， 而恐怕只是它不符合應徵機關的文化偏好。 從以前到現在的性教育，師長也常以 「學生身心尚未成熟，判斷力尚不足以完全承擔責任」 為由對學生的談戀愛、性行為加以限制， 很難說有什麼積極的輔導，多半是消極的不主動談它或事實發生後的善後輔導； 對於染髮，你主張的輔導又是何種樣貌？ 是教導他們怎樣染才能染得好看、得體、自尊自重？ 還是勸導他們不要染得太炫，避免被不良份子盯上？ 或是根本不要染，乖乖唸書最好、最省事？ : : : 污名化？ : : : 想像老師都是『以不堪的心態來管閒事』，然後再來說老師有問題... : : : 這不正是污名化的最佳寫照？XD : : 他是說你用刻板印象看待染髮，這樣是在污名化染髮 : : 你應該要為自己澄清，而不是馬上拖別人下水 : 這個個案並不是一般造型美觀需求的染髮，而是傾向於『偏差行為指標』的類型， : 而且已有蹺課、蹺家的客觀事實，認為這種情況該介入輔導，就等於是 : 『用刻板印象看待染髮』、『污名化染髮』？ 染紅色、金色頭髮不是出於一般造型美觀需求，這判斷是出於誰的標準？ 我還不曉得原來老師或主流社會的髮色偏好可以是學生偏差行為指標建立的基礎之一。 你對染髮動機、染髮美學樣式的偏狹認識， 將染髮二分為美觀/標新立異、耍酷、無視他人觀感 就是『用刻板印象看待染髮』； 而將特定髮色詮釋出「標新立異、耍酷、無視他人觀感」的意涵， 並進而將這些概念連結於特定髮色的染髮行為時， 就是『污名化染髮』。 : 而有鑑於"loser1"所說的 : 『還不是那些老師小時候接受了軍國主義當局的思想毒害太深無法轉變思維而已。』 : 『當然，如果是某些地中海型髮型的老師出來要求不燙不染， : 我們就更有動機懷疑那些訂規矩的教師們動機不純了。』 : 說他"想像老師都是『以不堪的心態來管閒事』，然後再來說老師有問題..."， : 應該還沒有偏離事實........這叫『拖別人下水』？ 我想『拖別人下水』是指你不澄清loser1對於「你將染髮污名化」的指控， 而只是說他「片面想像訂髮式規矩的老師心態不堪」也有問題的答辯做法。 : : 這就是刻板印象了！ : : 認為不良少年=恐嚇、勒索、被抓去關 : : 很明顯loser1指的「不良少年」是相較於「循規蹈矩、聽令從事」的乖乖牌 : : 你可以下班去各大夜市走一下，許多攤商老闆的樣子就是校園裡的不良型 : : 他們擁有的適應社會生存能力可是耀眼的，讀書人要去「低就」還會被打槍呢 : : loser1意態表達得很清晰 : 是嗎？那你不妨跟家長說『你兒子是不良少年』看看....XD : 『恐嚇、勒索、被抓去關』是影射最近某名人的小孩發生的事情.... : ....愛的教育失敗實例，沒說清楚是我不好，這我承認。 你的刻板印象還真的很強烈，事實上你封閉「不良少年」 這個辭彙對於某些正向特質(如：社會適應力)開放可能的作法 就正鞏固著「不良少年=恐嚇、勒索、被抓去關...等負面特質」的偏見。 就算不在詞彙上做文章，就讓「不良少年」始終不良好了， loser1要談的是學校為了所謂敎學生適應社會， 教學生避免染燙得太炫，做個合乎主流社會與師長審美標準的乖乖牌， 他們未來是否真的比那些勇敢染燙自己想要的髮式、做自己的學生 來得更「適應」社會？ 你談的「適應」一直都是消極性的遷就、服從， 從學校的髮禁適應到職場不成文的服儀文化標準； 但問題是現實職場從來就不是單一的文化環境，主流的社會審美標準也隨時代在變， 真正的「適應」能力恐怕不見得總展現於調整自己以符合他人期待的樣板， 縱然也不會是膨脹自我到目中無人， 而是在滿足自我需求與現實環境的限制下， 找出最大雙贏可能空間的能力。 : : 我們要教導學生以認識自己為自重前提，還是聽從才是前提？ : : 我學生時長髮過腰，在嚴肅政治場合仍被選上台遞旗給某總統 : : 也沒人懷疑我破壞場合禮節阿 : : 能染的好看，就是尊重自己 : : 染的不好看，就是學習經驗 : : 我不懂，只不過是染髮，這叫哪種一時衝動？ : : 一時衝動向老師揮拳我懂，一時衝動點燃汽油放火我懂 : : 但染髮是一種決定，慢慢染才能完成，這種心理的嚮往可以用衝動形容 : : 但幾乎不會是失去理智的行為 : : 想要吃什麼晚餐，要交哪個男女朋友，選擇支持什麼理念 : : 學生無時無刻表現出作為人的存在 : : 那染髮是需要多高的身心和判斷力才能決定，有比思考三角函數還高度嗎？ : : 對他們的決定可以給意見，但前提是尊重他的心智而不是貶低認定不成熟 : 要能認識自己、能自重，才有所謂『足夠的判斷力』，不是嗎？ : 你不也認為要教導學生，讓他們能認識自己、能自重？ : 那怎麼會懷疑『他們的判斷力尚且不足以承擔完全責任』？ 我也很懷疑；學生要染髮是需要多高的身心成熟度和判斷力？ 要認識自己、自重到什麼程度，才有足夠判斷自己是否能或怎樣染髮的能力？ 有比梳什麼造型的頭髮高很多的標準嗎？ : 另外，google一下"一時衝動跑去染髮"，你會許會有不一樣的見解... : : 龐克頭是龐克頭，不見得能跟蹺家放在一起 : 將討論回歸主題，拉回個案本身.....你似乎還沒進入這串討論的脈絡.....XD 個案也沒龐克頭呀。 : : 有人鼓吹或暗示要打倒校長、老師嗎？ : : 在哪裡，指出來 : 有鑑於"loser1"所說的 : 『還不是那些老師小時候接受了軍國主義當局的思想毒害太深無法轉變思維而已。』 : 『當然，如果是某些地中海型髮型的老師出來要求不燙不染， : 我們就更有動機懷疑那些訂規矩的教師們動機不純了。』 : 這算是鼓吹、暗示、還是明示呢？XD 鼓吹、明示應該要有具體的行為指導才算， 而地中海那段根本是在搞笑吧？ 你若得到「要打倒校長、老師」的暗示，我只能說是想太多。 真要打倒的，是他們那軍國主義的管理思想和狹窄又想強迫推銷的審美觀吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.82.193 ※ 編輯: fyao 來自: 220.132.82.193 (03/10 21:26)