作者zanyking (遙遠的旅人)
看板Education
標題Re: [大學] 教部別淪為經部人力司
時間Tue Mar 9 20:49:04 2010
推 oodh:不要太推崇哲學 心智和機遇不適合的話 固有 118.231.64.88 03/09 05:51
→ oodh:生活態度解構之後很容易會迷失，無論是時光 118.231.64.88 03/09 05:51
→ oodh:的流逝還是嚐試了不合於社會主流的行徑 118.231.64.88 03/09 05:52
→ oodh:對學生來說其成本都不是教師能承擔的 118.231.64.88 03/09 05:52
『不要太』推崇哲學，這個『不要太』的程度是什麼呢？
哲學學太多會解構學生的『生活態度』使得他們做出『不合於社會主流的行徑』？
這個立論的根據在哪裡？
還是我小人之心度君子之腹，怎麼我感覺到你這段話的意思是，要教就要教
『政治正確』不會讓老師有危險的哲學，不然最好不要教呢？
→ oodh:你看「危險心靈」的黃河在哲學解放後做了什麼 118.231.64.88 03/09 05:53
→ oodh:雖然劇情讓他最後觸發了改革，但有多少人能這 118.231.64.88 03/09 05:54
→ oodh:樣？ 那些國中就在混的 很多不一定是無知 118.231.64.88 03/09 05:54
→ oodh:反而可能更早熟 所以才不受約束 能成熟獨立的 118.231.64.88 03/09 05:55
→ oodh:將來有一番作為 就算當大哥也好的 又有幾人？ 118.231.64.88 03/09 05:55
我不知道『危險心靈』這種電視劇八點檔，跟培養學生獨立思考的能力有啥關係。
從你描述的『黃河在哲學解放...』之後的劇情對國高中哲學教育可能造成的弊害
有何意義？
這不過是婆婆媽媽晚上沒事幹看爽的連續劇，就算得個金鐘獎，戲就是戲，沒有
實證上的價值。
就算現實中確實存在這樣的個案，也看不出來這個個案在統計上，人類思想行為上
或是社會結構動力分析上有何結構上的普世性、可推廣性。
→ oodh:在大學以前 我個人認為並沒有必要教哲學 118.231.64.88 03/09 05:56
→ oodh:教倫理 讓小孩能成功社會化、膺服法治就好 118.231.64.88 03/09 05:56
哲學的基礎是批判性思考，而這個基礎早從高中一開始就應該要逐步建立了。
其中邏輯學的訓練、知識論當中的一些經典問題討論，都是對一個正開始對人生感到
困惑的年紀的人最需要的養分。
古羅馬、希臘人的公民從小就要透過教育來『訓練』這些能力。因為不論是
羅馬人的公民制度還是希臘人的城邦式民主，都必須以人民具有理性思考的能力
為前提，才可能使社會在『視為一個整體的觀察下』是發揮眾智的，而不是眾愚的。
這是確保民主政治不會變成愚民政治、暴民政治的基礎。
這是確保社會階層、經濟結構在變動快速的世界裡可以適應的基礎。
這也是倫理能夠隨著時代的改變而能適應環境、而不至僵化封建、弄得禮教吃人
的基礎。
教倫理卻不教批判性思考，只想讓小孩『成功社會化、膺服法治就好』，這不是
教育是洗腦，而對一個已經資訊開放、不可能走回封閉老路的社會來說，這根本
是一種浪費時間﹍究竟有誰會信課本里寫的那套？
--
我所信仰的科學是一種謙卑的理性，承認自身的無知與渺小才能觀察到世界在我們貧
弱的知覺上留下來的痕跡。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.44.37
※ 編輯: zanyking 來自: 220.133.44.37 (03/09 20:52)
1F：推 oodh:不是要小孩膺服法治就好，是教師只要教這樣就 61.20.189.210 03/10 00:51
2F：→ oodh:好，顯然你斷錯句了 學生的人格 請留待他未來 61.20.189.210 03/10 00:51
3F：→ oodh:四五十年自然健康發展，小孩子不知道胖有什麼 61.20.189.210 03/10 00:52
4F：→ oodh:不好，不知道吃油炸的會胖 更小一點連火會燒 61.20.189.210 03/10 00:52
5F：→ oodh:傷人都不知道，不知道社會期待什麼(身材)就讓 61.20.189.210 03/10 00:53
6F：→ oodh:他自由發展，然後將來再成為社會弱勢嗎？ 61.20.189.210 03/10 00:53
7F：→ oodh:你提到批判思考 重要的不在批判典範 而在自我 61.20.189.210 03/10 00:55
8F：→ oodh:批判，你沒提出充份的論述去證明小孩適合哲學 61.20.189.210 03/10 00:56
9F：→ oodh:教育，光告對倫理社會化的不滿就提倡教哲學 61.20.189.210 03/10 00:56
10F：→ oodh:不覺得批判思考得太少嗎？ 又，你說哲學就是 61.20.189.210 03/10 00:57
11F：→ oodh:更正，你說教育就是洗腦，卻希望教哲學 不是 61.20.189.210 03/10 00:57
12F：→ oodh:自我矛盾嗎？ 你教哲學 不就是洗腦哲學嗎？ 61.20.189.210 03/10 00:58
13F：→ oodh:人格會在覺醒懷疑和相信前進 間擺蕩，會在獨 61.20.189.210 03/10 00:58
14F：→ oodh:立自我和歸屬認同中遊離，你認為應該教批判性 61.20.189.210 03/10 00:59
15F：→ oodh:思考卻沒想到學生不一定剛好需要它，按心智階 61.20.189.210 03/10 00:59
16F：→ oodh:段的不同，他們可能需要批判、或引導，需要懷 61.20.189.210 03/10 01:00
17F：→ oodh:疑，或建立成就．需要獨立特色，或被認同 61.20.189.210 03/10 01:00
18F：→ oodh:結果，如果如你所說，那你也只是在洗腦學生而 61.20.189.210 03/10 01:00
19F：→ oodh:已，洗腦他們 就是需要批判性思考... 61.20.189.210 03/10 01:01
20F：→ oodh:而更重要的是，你的這種觀點 你自己也不批判 61.20.189.210 03/10 01:01
21F：→ oodh:而當你一昧的在學生需要認同、引導時 要他們 61.20.189.210 03/10 01:03
22F：→ oodh:獨立、自己批判；結果只會把需要肯定的學生往 61.20.189.210 03/10 01:03
23F：→ oodh:生活中、社會上其他團體推去而已 也許是黑社 61.20.189.210 03/10 01:03
24F：→ oodh:會老大會「罩」他讓他有歸屬感；也許是直銷團 61.20.189.210 03/10 01:04
25F：→ oodh:體會讓他(被引導)相信自己成長了，你做的只是 61.20.189.210 03/10 01:04
26F：→ oodh:你以為該做的，並沒有真的去關心學生吧... 61.20.189.210 03/10 01:04
27F：推 fyao:嚴謹規劃的哲學教育能否避掉那些副作用？220.128.128.148 03/10 11:58
28F：→ Yenfu35:o大，你為何不直接回一篇文呢？^^;140.113.222.118 03/10 12:47