作者loser1 (馬賽不克)
看板Education
標題Re: [轉錄][國中] 開學頭一天變髮生被攆 校外晃一天
時間Tue Mar 2 00:25:00 2010
※ 引述《cattie (謊言)》之銘言：
: http://blog.sina.com.tw/yalcinchen/article.php?pbgid=39383&entryid=587601
: 這是2008年的文章
: 關於染髮對健康的為害
: 並有說明如何可健康安全的染髮
: 這是 為什麼學校希望不燙不染的原因
: 當然 現在解禁了
: 或許 很多人不知道燙染髮的傷害
: 當然 知道了 還是決定去染去燙
: 那就得自己承受髮質壞掉、掉髮、過敏之類的後果
: 甚至有可能金屬中毒或得癌症
學校希望不燙不染的原因是因為這個?
笑掉別人大牙。君不見歷代北一女中校長各任歐巴桑
大都頂著一個燙捲捲的歐巴桑頭，各級學校三十五
歲以上女性教師們有幾個沒有頂著燙捲捲的米粉頭?
杜正勝時代看不過去學校欺壓良民視廢除髮禁命令於無物，
才會搞出個禁止限制學生髮型的行政命令。
老師們當久了看到不適應的東西都會有禁一把的衝
動，很少人記得在禁止燙髮染髮的同時，頭上那三千
煩惱絲就不見得是直的還兼黑白滲雜。
當然，如果是某些地中海型髮型的老師出來要求不燙不染，
我們就更有動機懷疑那些訂規矩的教師們動機不純了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.33.43
1F：→ h90257:其實我遇過的例子是教師不想管 是家長要求 140.122.218.63 03/02 01:27
2F：→ h90257:教師管 而且還不少 聽到就覺得家長也真天兵 140.122.218.63 03/02 01:28
3F：→ h90257:既然不想孩子染頭髮 又何必給她錢去染 140.122.218.63 03/02 01:28
4F：→ h90257:教師也很會明哲保身 會要求通常是行政或家 140.122.218.63 03/02 01:29
5F：→ h90257:長介入或要求 才管的居多 140.122.218.63 03/02 01:31
6F：→ h90257:另外 跟老師們討論也發現 不去管學生染髮 140.122.218.63 03/02 01:32
7F：→ h90257:時間久他們自己又會把頭髮變回來 也挺趣味 140.122.218.63 03/02 01:33
8F：噓 louic:看你那麼久沒出來了，不得不噓你 163.17.57.77 03/02 09:47
9F：推 obov:有噓 就有補 24.23.203.103 03/02 13:56
10F：→ buds:其實老師大概比較怕學生因此而招惹不良少年.. 112.105.205.17 03/03 00:46
11F：→ buds:不論是看不爽被打，還是看得爽被吸收，最後頭 112.105.205.17 03/03 00:47
12F：→ buds:大的都只會是老師與家長，而不是杜政勝...XD 112.105.205.17 03/03 00:48
13F：噓 maxxine:就是想噓 61.230.132.187 03/04 10:35
14F：噓 cattie:你倒是說說燙染髮對頭髮保養的幫助在哪裡? 125.232.143.58 03/04 21:51
15F：→ deadly:樓上沒有討論精神，很糟糕。 60.250.129.52 03/05 12:38
16F：→ cattie:樓上真是對不起 那您的討論點在哪? 210.243.29.253 03/05 16:37
17F：→ cattie:燙染髮對髮質及頭皮有傷是事實 210.243.29.253 03/05 16:37
18F：→ cattie:現在解禁了 不代表他就不傷 210.243.29.253 03/05 16:38
19F：→ cattie:當初設定此規矩原本就是為保護學生 210.243.29.253 03/05 16:39
20F：→ cattie:難不成解禁之後就不需告知學生有此事? 210.243.29.253 03/05 16:39
21F：→ cattie:一味以"保守"來否定一切既定規矩 210.243.29.253 03/05 16:42
22F：→ cattie:這即是現在教育應該做的事情? 210.243.29.253 03/05 16:42
23F：噓 cattie:髮禁已解 多說無益 要染要燙要剪已不是問題 210.243.29.253 03/05 16:48
24F：→ cattie:同樣的問題吵不完 小學生能不能化妝? 210.243.29.253 03/05 16:55
25F：→ cattie:為何要帶名牌? 210.243.29.253 03/05 16:55
26F：→ cattie:規矩背後若無意義 自然應該取消 210.243.29.253 03/05 16:56
27F：→ cattie:若曾有個基於保護幼童的意義 210.243.29.253 03/05 16:57
28F：→ cattie:為何不能讓學生知道? 210.243.29.253 03/05 16:57
29F：→ cattie:別人可以 不見得自己就可以 210.243.29.253 03/05 16:57
30F：→ cattie:說太多 不願討戰 故不再回應 想討論請站內 210.243.29.253 03/05 16:58
31F：噓 jackshai:還活著阿? 118.166.7.29 03/11 20:57
32F：→ deadly:這裡有人在care對健康的影響嗎?123.194.150.199 03/12 20:47
33F：→ deadly:那也是考慮之一而非全部吧。123.194.150.199 03/12 20:48
34F：→ deadly:我只看到缺乏討論的意願，把不同的意見視為123.194.150.199 03/12 20:48
35F：→ deadly:否定既定的規矩。這跟當初天動說的感覺好像123.194.150.199 03/12 20:49
36F：→ deadly:有沒有道理是一回事，但把不同的意見當成123.194.150.199 03/12 20:50
37F：→ deadly:否定既有的一切，好像天會塌下來一樣。123.194.150.199 03/12 20:50
38F：→ deadly:前輩都會說，「不是我要說」 阿不然是我喔?123.194.150.199 03/12 20:51
39F：→ deadly:說不是來討戰，但講話就充滿戰意…123.194.150.199 03/12 20:51
40F：→ deadly:理性討論真的是可遇不可求的一件事情。123.194.150.199 03/12 20:51
41F：→ deadly:知之為知之不知為不知也不是每個人都辦得到123.194.150.199 03/12 20:52
42F：推 thomasshen:不是健康問題，是不該干涉學生身體自主 118.233.156.3 05/06 00:15