※ 引述《h90257 (替天行道)》之銘言： : ※ 引述《fyao (Ken)》之銘言： : : 至於人本憑什麼...影響教師教學？ : : 這個問題我如果問你司改會憑什麼影響法官、律師辦案， : : 或醫改會憑什麼影響醫師、衛生署官員做事，你會如何回答？ : 很簡單啊 這是代表性的問題 : 醫改會的成員以醫師或有醫學專業的人為主 : 司改會的成員以律師為主 : 這樣的成員 是有代表性的 : 但人本呢 他們的決策核心有多少在台灣中小學擔任過正式老師 : 其實我也挺好奇 人本的全名是「財團法人人本教育文教基金會」，從名稱中顯而易見 他們主要的工作是推廣人本教育的理念與實踐，倘若人本教育對於台灣 教育界而言本就是個陌生的外來概念，他們的決策核心又「能」有多少 成員是擔任過中小學正式老師的？ 話說回來，我也不認為「代表性」是個足以能支持或否定一個團體是否 有權透過組織發聲企圖影響某種專業實踐的因素；難道這個時代還要以 人舉言或廢言嗎？ 至少我看不出來「人本成員中有多少人當過老師」這問題會比「人本提出 的理念/實踐策略是否值得參考」來得重要。 : : 教育基本法的零體罰條款又不是人本綁架立委三讀通過的， : 人本是利益團體 他們對於立法委員是有實質影響力的喔 : 雖然沒有到綁架的地步 請問你說「人本是利益團體」的意思是什麼？ 我剛查了一下維基百科，上頭說公共利益團體(public interest group) 如環保組織、婦女團體等也是一種利益團體。 人本對立委有影響力我知道啊，大家也都對立委有影響力不是嗎？ 我說那句話的意思是，若不是有相當的修法共識及理論或民意基礎， 零體罰政策怎可能只因為人本鼓吹就直接入法？ : : 他們拍紀錄片不呈現想聚焦的主題難道要歌功頌德完美無暇的台灣教育？ : : 我是覺得人本能動員的「權力」大都還是屬於一般公民社會團體中合法的言論 : : 自由權，例如集會結社、政策遊說、參與公共空間對話等；如果教師執行業務 : : 的任何權力因而遭到影響，那也是由於真正具有規範效力的教育法令或輿論的 : : 文化壓力使然，而後者之所以形成以及如何走向卻不是單單一個人本基金會能 : : 左右的。 : 重點就在於輿論是代表誰的輿論? 如果人本的輿論真的是民意之所趨 重編國語辭典修訂本： http://tinyurl.com/yh2k3rj 輿論：代表公眾意見的言論。如：「國際輿論」、「社會輿論」。... ==== 所以大概沒有「人本的輿論」這種東西，有的只有人本的、教師會的、 家長會的、阿貓阿狗的...多元言論在公共空間的對話場域裡彼此競爭/融合， 而那個抽象的、代表性的「輿論」總是在歷史時間中隨著調查取樣的方式而 變動著。 : 我相信教師不會過得那麼痛苦 教師最主要負責的對象是家長 : 如果家長真的大多接受人本的想法 那麼一般而言教師也會順從這股風氣 : 但癥結在於 人本提倡的政策 和 民意背道而馳 這點才是最可怕的地方 : 台灣中南部地區的學校不體罰 不嚴格 不填鴨 不分班就招不到學生 : 身為一個校長 一個老師 該怎麼辦 為了生存當然還是要硬著頭皮"違法"啊 : 這是很現實的問題 「XX政策和民意背道而馳」真的是最可怕的事嗎？ 有沒有一種可能：當一個社會的人普遍都病了，卻拒絕苦口的良藥？ (即使人本教育可能不是正確的藥方，但社會的弊病不會因此不存在) 有沒有另種可能：那個拒絕的「民意」是有待分析的、或變動中的？ 最後，如果談論教育的實踐，首要的考量出發不是基於受教者(學生)的權益， 而是家長、學校的招生與老師的生存，那實在是對於教育專業尊嚴的踐踏。 一個學校如果真的因為「不體罰、不嚴格、不填鴨、不分班」而招不到學生， 倒了，又怎麼樣？當然教育行政部門有責任要去處理這種問題，舉凡區域人口 的學校比例、人事任用的彈性與轉調......等各種管理實務上的周延配套措施 ，但這個層級的問題仍不應被拿來和學生的受教權益相提並論；倘若「不體罰 、不嚴格、不填鴨、不分班」的原則被認定對於學生的健康成長而言是有益或 甚至是必須的，老師或家長有什麼正當性可以「硬著頭皮」反對到底？ : 尤其這個政策的制定過程 更排除教師的實質參與(聽證會 公聽會不算) : 當然會引起教師抗議 不滿 : 不過政府也有責任 尤其是採納這些政策的官員真令人質疑他們的教育專業在哪裡? 你指的政策是「不體罰、不嚴格、不填鴨、不分班」嗎？ 暫且不問你為何能肯定地認為教師的實質參與是被排除的， 我很好奇你能否展示一下你的教育專業， 指出那些政策有哪裡是不合宜的？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.82.193